Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-37475/23 по делу N А40-36110/2023

город Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-36110/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ЭниКарго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года

по делу N А40-36110/2023, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ЭниКарго" (ОГРН: 1187746608807)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭниКарго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21.705,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212,58 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности. Также истец указывает на то, что акты общей формы, составленные перевозчиком в одностороннем порядке, содержат ложную информацию и не являются надлежащим доказательством вины грузоотправителя в выявленной коммерческой неисправности вагонов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключено соглашение об организации расчетов N 525/ТЦФТО-18-С-Э от 12.07.2018 г. (далее - соглашение), регулирующее взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ответчику платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, по условиям которого, истцу, как клиенту, присваивается код плательщика и открывается лицевой счет (далее - ЕЛС), с правом осуществления платежей за перевозки.

В марте 2022 года по железнодорожным транспортным накладным N N 23277813, 23277786, со ст. Жодино БЧ назначением на ст. Ерунаково, ст. Разрез Западно - Сибирской ж.д. в вагонах NN 54416417, 54558259, грузоотправителем ОАО "БЕЛАЗ Управляющая компания холдинга "БЕЛАЗ ХОЛДИНГ" была осуществлена перевозка негабаритного груза - "самосвалы БЕЛАЗ". Плательщиком по вышеуказанным перевозкам по территории Российской Федерации выступал истец.

На территории Российской Федерации, на ст. Дема Куйбышевской ж.д., где производилось расформирование поезда, в том числе на сортировочной горке, вагоны были отцеплены по причине коммерческой неисправности - "нарушение раздела 1, пункта 9.22 приложения 3 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), полы ветхие, сдвиг груза влево, 4 упорных бруска треснуты".

В связи с выявленным нарушением, ответчиком, в одностороннем порядке, произведено списание с ЕЛС истца денежных средств в размере 21.705,98 руб.

Полагая, что списание с ЕЛС истца денежных средств произведено ответчиком незаконно, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Параграфом 1 статьи 48 СМСГ предусмотрено, что иски к перевозчику на основании настоящего Соглашения предъявляются в течение 9 месяцев.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 197-200, 309, 310, 395 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, обоснованности списания ответчиком денежных средств с ЕЛС истца, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу параграфа 3 статьи 48 СМГС, предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 СМГС, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных параграфом 1 настоящей статьи.

Перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму (параграф 7 статьи 46 СМГС).

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, списание денежных средств с ЕЛС истца произошло 23.03.2022 г. и 29.03.2022 г.

21.07.2022 г., истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую дан ответчиком 21.10.2022 г.

В силу положений параграфа 3 статьи 48 СМГС и параграфа 6 статьи 46 СМГС, течение срока давности продолжается с даты ответа перевозчика на претензию или с момента истечения срока на рассмотрение претензии, если претензия была оставлена перевозчиком без ответа.

Соответственно, течение срока исковой давности продолжилось с 22.10.2022 г.

Таким образом, с учетом установленного параграфом 1 статьи 48 СМСГ девятимесячного срока исковой давности, а также с учетом его трехмесячного приостановления, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 24.03.2023 г. и 30.03.2023 г. соответственно (параграфом 2 статьи 48 СМГС также установлено, что день начала течения срока давности в срок не включается).

Между тем, с требованиями по настоящему делу, истец обратился 22.02.2022 г., то есть, без пропуска установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности списания ответчиком денежных средств с ЕЛС истца в силу следующего.

Приходя к вышеуказанному выводу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 32 СМГС, согласно которой, перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, вызванные причинами, не зависящими от перевозчика.

Между тем, представленные в материалы дела акты общей формы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что выявленная в пути следования коммерческая неисправность вагонов вызвана причинами, не зависящими от перевозчика.

Составив акты общей формы в одностороннем порядке, ответчик не представил в материалы дела иных допустимых и достаточных доказательств того, что коммерческая неисправность возникла по причинам, зависящим от грузоотправителя/плательщика.

Приняв груз к перевозке, Белорусская железная дорога составила акт об отсутствии каких-либо нарушений в погрузке со стороны грузоотправителя, что подтверждается железнодорожными накладными N N 23277813, 23277786, на приграничной станции Красное (ЭКСП), вагоны также приняты к перевозке ответчиком без составления актов о нарушений условий погрузки. В пути следования, перевозчик контролирует коммерческое состояние груза и сам несет ответственность за его состояние. В соответствии с пунктом 13.10 Служебной Инструкции к СМГС, расходы по исправлению погрузки, по перегрузке, связанной с исправлением погрузки, а также по исправлению тары и упаковки груза, если они вызваны причинами, не зависящими от отправителя, несет железная дорога, которая установила необходимость этих исправлений и произвела их. Как указывалось выше, составленные в одностороннем порядке акты общей формы, в отсутствие, как представителя истца, так и представителя грузоотправителя, не могут однозначно свидетельствовать о том, что выявленная в пути следования коммерческая неисправность вагонов вызвана причинами, не зависящими от перевозчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом совокупности оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. Кроме того, апелляционный суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года по делу N А40-36110/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "ЭниКарго" неосновательное обогащение в размере 21.705,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 5.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева