Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-39936/23 по делу N А40-270213/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-270213/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЮМИКС32" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-270213/22 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЮМИКС32" (241020, РОССИЯ, БРЯНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРЯНСК Г.О., БРЯНСК Г., БРЯНСК Г., МОСКОВСКИЙ ПРД, Д. 12, ОФИС 211, ОГРН: 1163256061495, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2016, ИНН: 3257045915) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСКПРОИЗВОДСТВО" (123007, ГОРОД МОСКВА, 3-Й ХОРОШЁВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 1187746980926, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 7716927511),

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарченко Т.А. по доверенности от 28.07.2021,

от ответчика: Сухова А.А. по доверенности от 20.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЮМИКС32" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" о взыскании задолженности по Договору N ДСК-СПУ425-20 от 27.08.2020 в размере 1 437 784 руб. 31 коп.

Решением от 24.04.2023 в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о наложении на истца судебного штрафа отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АЛЮМИКС32", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Монолит-ФундаментСтрой", АО "УЭЗ", ООО "УЭЗ-Строй".

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания, предусмотренные ч. 1 ст. 51 АПК РФ, отсутствуют, кроме того, доказательств того, что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, истцом не представлено.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у указанных лиц информацию о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию - жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе д. Ватутинки, уч. 2, корп. 1, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ. Кроме того, акт ввода объекта в эксплуатацию не подтверждает факт исполнения сторонами обязательств между собой.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении сторонами вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о наложении штрафа на истца за несоблюдение обязанности по заблаговременному извещению ответчика о своей позиции по настоящему спору.

Рассмотрев указанное заявление, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Кодексом, и эта норма не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем, оснований для наложения штрафа не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АЛЮМИКС32" (далее и по тексту - субподрядчик) и ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (далее и по тесту - подрядчик) был заключен Договор N ДСК-СПУ425-20 от 27.08.2020, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству витражей, окон и входных дверей первого этажа (далее и по тексту - работы) на объекте строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Десёновское, в районе д. Ватутинки, уч. 2, корп. 1, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору), техническом задании (приложение N1.1 к договору).

Подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 2.2 договора).

Стоимость работ в рамках договора составила 4 890 300 руб.

Согласно положениям раздела 6 договора, сдача работ осуществляется путем предоставления субподрядчиком исполнительной документации, актов по форме КС-2, КС-3 за отчетные периоды:

- до 05 числа следующего месяца необходимость сдать акты по форме.

- до 20 числа с даты их передачи Подрядчику последний обязан их проверить, принять работы и подписать акты в течение 15 дней после даты их получения от подрядчика,

- в случае отсутствия разногласий и подписания актов возникает обязанность произвести оплату не ранее 45 дней.

Срок выполнения работ был сторонами определен до 30 сентября 2021 года. В рамках договора работы были выполнены в полном объеме в указанный срок. Согласно положениям раздела 5 договора субподрядчик при сдаче работ подрядчику предоставляет акты по форме КС-2, КС-3, а также исполнительную документацию.

Весь объем работ был выполнен в срок - до 30 сентября 2021 года, после чего начался период приемки выполненных работ: направление актов выполненных работ подрядчику до 5 числа месяца, далее - срок в 15 дней с даты получения актов - на их принятие, далее - организация комиссионного обследования результатов работ и их принятие.

15 ноября 2021 года между сторонами подписаны без замечаний акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 423 210 руб. 26 коп

По актам стоимость работ, не отраженных в акте, составила 1 467 090 руб. 11 коп.

Вместе с тем, работы на объекте Ватутинки в полном объеме были выполнены.

31 марта 2022 года в адрес подрядчика были направлены акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 1 437 784 руб. 31 коп.

В адрес ответчика 30.10.22 года было направлена претензия во исполнение положений п. 10.2 договора, срок ответа на претензию 10 дней с даты получения претензии стороной. Ответчиком претензия получена 16 ноября 2022 года, срок ответа истек 26 ноября 2022 года.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" послужило причиной для обращения ООО "АЛЮМИКС32" в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Однако всех документов в соответствии с условиями договора истцом направлено не было, в том числе исполнительная документации.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что в адрес Подрядчика не поступали, установленный Договором перечень документов, следовательно, ООО "ДСК-Производство" не может достоверно установить объем, перечень и стоимость выполненных Работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что представленный в материалы дела пакет исполнительной документации оформлен в одностороннем порядке.

Согласно п. 6.1.1 Договора Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приёмке выполненных работ (по форме Приложение N 3 к Договору), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме Приложения N 3.1 к Договору), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, Технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном Периоде объем Работ и предоставления Акта приема-передачи исполнительной документации (по форме Приложения N 6 к Договору). Отчетным периодом признается месяц. Подписание Подрядчиком промежуточных Актов о приемке выполненных работ "..." подтверждает выполнение Субподрядчиком определенного объема Работ за отчетный период для целей Произведения расчетов "...".

В силу 6.1.3 Субподрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания выполнения Работ по окончании каждого календарного месяца, предоставляет Подрядчику по два экземпляра Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненный работ и затрат, с приложением документации, на выполненный Субподрядчиком объем Работ.

Как следует из вышеуказанных положений Договора - для исполнения Обязанности по плате Работ, Субподрядчик обязан выполнить определенные действия по предоставлению установленного Договором перечня документов, подтверждающих факт и объем выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 5.12 Договора Субподрядчик обязан известить Подрядчика о необходимости оформить акт технической приемки скрытых работ посредством направления отдельного документа не менее чем за 3 (три) дня до предполагаемого срока подписания вышеуказанного акта.

Как указано в п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор Практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал на то, что в связи с извещением Заказчика о завершении работ по Договору, не вызвав его для участия в приемке результата работ, поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Данный акт является обязательным при составлении актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, но данные документы в адрес Ответчика не поступали.

Как следует из смысла Договора и требования действующего законодательства для предъявления выполненных работ не достаточно направления актов по форме КС-2 и КС-3, а также необходимо предъявление установленного пакета исполнительной документации.

Как указано в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству.

В силу частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 726 ГК РФ Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) исполнительная документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения ремонтных работ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств следует, что фактические обстоятельства дела подтверждают факт не предъявления Истцом к учету в установленном Договоре порядке выполненные работ.

Экспертизу по определению стоимсоти выполненных работ сторонами заявлено не было.

На основании вышеизложенных норм, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании задолженности заявлено необоснованно и не подтверждено документально, таким образом, не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-270213/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев