Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-7877/23 по делу N А40-218491/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-218491/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "М1 ПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 года по делу N А40-218491/22,

по иску ООО "ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ "ЗАЩИТА" (ИНН 3235018918, ОГРН 1023201285106)

к ООО "М1 ПРОЕКТ" (ИНН 9709031206, ОГРН 1187746433874)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курманов В.В. по доверенности от 07.07.2020,

от ответчика: Горячкин Ю.А. по доверенности от 19.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 24.09.2021 N 974/06- 10/21ЦПЗ-1 в сумме 1.566.000 руб., и неустойки в сумме 156.600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.03.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонам заключен договор от 24.09.2021 N 974/06-10/21ЦПЗ-1.

Истец выполнил работы и передал результат работ ответчику согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2022 на сумму 1 566 000 руб. Акт подписан сторонами без замечаний.

Однако в нарушение пунктов 3.3.1 и 3.3.2 договора ответчик уклонился от оплаты выполненных работ.

Претензия об оплате выполненных работ направлена в адрес ответчика, что подтверждено накладной курьерской службы и письмом о доставке, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием заявленного иска.

Поскольку доказательств погашения заявленной в иске задолженности не представлено, долг ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчика, предусмотренных в статье 3 договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, причитающейся подрядчику за каждый день просрочки, начиная с первого дня такой просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

Таким образом, согласно п. 3.3.2. и п. 6.3. договора к ответчику применяется максимальная сумма неустойки в размере 156 600 руб., что составляет 10% от общей суммы выполненных работ.

В связи с тем, что доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе необоснованно ссылается на несоблюдение досудебного порядка, что полностью противоречит доказательствам, а именно документам о доставке курьерской службы DIMEX, имеющимся в материалах дела.

В апелляционной жалобе по мнению Ответчика, Истец неверно определил начало просрочки и необоснованно увеличил период начисления неустойки, произведя начисления неустойки за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из Закона о банкротстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что с лиц, в отношении которых применяется мораторий, не могут быть взысканы за период действия моратория штрафные санкции по обязательствам, возникшим до моратория.

По обязательствам, возникшим уже в период действия моратория, такое ограничение не применяется. Эти требования с точки зрения законодательства о банкротстве являются текущими, и за их неисполнение должник не может быть освобожден от ответственности ввиду действия моратория.

В данном случае обязательство возникло после введения моратория, в связи с чем он не применяется. Расчет произведен с учетом договорного ограничения неустойки.

Ответчик необоснованно просит суд снизить неустойку более чем в 15 раз, заявляя о том, что она несоразмерна и не обоснована, при этом поведение Ответчика по отношению к Истцу, выраженное в недобросовестном исполнении договорных обязательств привело к значительным финансовым трудностям Истца, который фактически выполнил работу за счет собственных средств, поскольку Ответчик уклонился от оплаты аванса, а получив результат работ, продолжил уклоняться от полной оплаты по договору и продолжает в настоящее время, злоупотребляя своими процессуальными правами более года в части полной оплаты по договору, а в части оплаты аванса более полутора лет.

При наличии указанных обстоятельств, сумма неустойки является разумной и соразмерной. Кроме того, максимальная неустойка в размере 10 % предусмотрена договором.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.03.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40- 218491/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова