Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-39993/23 по делу N А40-42693/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-42693/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСТ-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-42693/22 заявление ООО "РУСТ-СТРОЙ" о рассрочке исполнения судебного акта по делу по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (125190, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 80К16, ОГРН: 1027700118984, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 7712040285, КПП: 774301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТСТРОЙ" (127486, ГОРОД МОСКВА, ПЯЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, КОМНАТА 24, ОГРН: 5177746381522, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: 7743239169, КПП: 774301001) о взыскании 1 722 655,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТСТРОИ" о взыскании 1 722 655,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

ООО "РУСТ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением от 26.04.2023 заявление о предоставлении рассрочки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "РУСТ-СТРОИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев заявление о предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного акта, документы, приложенные в обоснование заявления, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления должник ссылается на следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42693/22-89-215 от 15.07.2022 г. по иску ПАО "НПО "Алмаз" (ИНН 7712040285) к ООО "Руст-Строй" (ИНН 7743239169) о взыскании требования удовлетворены. Судом взысканы с ООО "Руст-Строй" (ИНН 7743239169) в пользу ПАО "НПО "Алмаз" (ИНН 7712040285) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 545,09 руб., госпошлину в размере 4 106 руб.

Всего взысканы денежные средства в размере 107 651 рублей 09 копеек.

Истец в период более года до момента обращения в суд подписал акты приемки работ и оплатил по ним денежные средства, после чего в одностороннем порядке проведя осмотр объектов ремонта, установил иной объем выполненных работ, обратился с требованием о взыскании разницы стоимости работ в суд.

В настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении, вызванным недобросовестным поведением истца, которое выразилось в неисполнении обязательств по надлежащей приемке работ и одновременным обращением истца с многочисленными исками о взыскании денежных средств.

Таким образом, истец умышленно создал ситуацию затруднительного для истца исполнения обязательств по судебным актам.

В настоящее время денежные средства на счету истца отсутствуют, имущество на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

Таким образом, ответчик не имеет возможности исполнить обязательства одномоментно, но продолжая осуществление финансово-хозяйственной деятельности, ответчик сможет исполнить обязательства в полном объеме.

Рассмотрев заявление, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку ни названная норма, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий определения - затруднительность исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определением конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006 следует, что, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии, указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Поэтому должник должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить решение суда (статья 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, считает, что заявление о рассрочке исполнения указанного судебного акта не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вероятность отмены Верховным Судом Российской Федерации судебных актов нижестоящих инстанций по настоящему делу, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в силу наличия неустранимых и неблагоприятных обстоятельств.

В данном случае ответчиком не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для предоставления ответчику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 26.04.2023 отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-42693/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова