Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-12749/23 по делу N А40-232217/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

А40-232217/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИЗИ УЭЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года

по делу N А40-232217/22, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Гильм Рустэма Альбертовича

(ОГРНИП: 304027508200088)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЗИ УЭЙ"

(ОГРНИП: 5137746217220)

о взыскании 600 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ИП Гильм Рустэм Альбертович (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИЗИ УЭЙ" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 10 февраля 2023 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец отзыв на жалобу направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором N ИП-УФ-55/20 от 17.11.2020 о транспортно-экспедиционном обслуживании, заключенном между ИП Гаврилиным Денисом Витальевичем (ОГРНИП 315503200025694) и ИП Гильм Р.А., ИП Гаврилин Д.В. обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с накладной на выдачу груза N МСК-УФА(ИНД)-1214451/21 от 16.12.2021 г., а также с квитанцией к экспедиторской расписке от 16.12.2021 г. ООО "Изи Уэй" (далее - Ответчик) обязалось доставить груз в количестве 1 место, весом 276 кг из г. Москва в г. Уфа с объявленной ценностью 600 000 руб. (шестьсот тысяч) рублей.

Оплата стоимости услуг по перевозке в размере 5 149,12 руб. была осуществлена представителем ИП Гильм Р.А. по доверенности Рияновым Ильфаром Ильдаровичем в соответствии с прилагаемой справкой по банковской операции от 22.12.2021 г.

Товаром, который должно было доставить ООО "Изи Уэй", являлся новый дизельный двигатель Isuzu 4HK1 предназначенный для спецтехники, который ИП Гильм Р.А. должен был поставить по Договору поставки N 181121-1Р от 08 декабря 2021 г. с ООО "Экспо Стандарт" УНП193327517, Республика Беларусь, Минск.

В соответствии с актом N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче груза от 22.12.2022 г.

Истец указывает на то, что общий размер утраченного груза составляет 600 000 руб. 00 коп. В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ответе на претензию ответчик подтвердил, что груз был принят к экспедированию в г. Уфа г (Респ Башкортостан), о чем свидетельствует Поручение экспедитору N МСК-УФА(ИНД)- 1214451/21.

В соответствии с накладной на выдачу груза N МСК-УФА(ИНД)-1214451/21 от 16.12.2021 г., а также с квитанцией к экспедиторской расписке от 16.12.2021 г. ООО "Изи Уэй" обязалось доставить груз в количестве 1 место, весом 276 кг из г. Москва в г. Уфа с объявленной ценностью 600 000 руб. (шестьсот тысяч) рублей.

Оплата стоимости услуг по перевозке в размере 5 149,12 руб. была осуществлена представителем ИП Гильм Р.А. по доверенности Рияновым Ильфаром Ильдаровичем в соответствии с прилагаемой справкой по банковской операции от 22.12.2021 г.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования.

Так, из материалов дела усматривается, что 17.11.2020 г. между ИП Гаврилиным Денисом Витальевичем (экспедитором) и ИП Гильмом Рустэмом Альбертовичем (клиентом) был заключен договор N ИП-УФ-55/20 о транспортно-экспедиционном обслуживании, согласно которому клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п.5.2 Договора, Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде реального ущерба за утрату, недостачу или (повреждение) порчу груза после его принятия Экспедитором и до выдачи Клиенту (грузополучателю).

Согласно п.5.2.1. за утрату или недостачу груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности - в размере объявленной ценности, пропорциональной недостающей части Груза.

В соответствии с положениями статей 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор за вознаграждение и за счет средств клиента должен выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом на основании ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в материалы дела не представлена транспортная накладная.

Доказательств того, что экспедитор принял груз к перевозке также не представлено.

Доказательств того, что экспедитор привлек к перевозке иных лиц также не представлено.

Накладная на выдачу груза не содержит подписи должностного лица. Из накладной не усматривается, что грузом является дизельный генератор, поскольку в графе "название груза" в качестве груза указаны "одежда, мешок, ящик".

В квитанции к экспедиторской расписке грузоотправителем указан Широкородов Сергей Владимирович, адрес доставки не указан, в качестве груза указаны "одежда, мешок, ящик". Самой экспедиторской расписки не представлено.

Оплата в размере 5 149 руб. 12 коп. в адрес ответчика осуществлена не истцом, а Ильфаром Ильдаровичем Р.. Кроме того, из указанной справки по банковской операции невозможно установить, за что была произведена оплата, на каком основании.

Исходя из совокупности представленных доказательств, невозможно прийти к однозначному выводу о том, что ООО "Изи УЭЙ" являлось перевозчиком в данной перевозке, а также о том, что ответчик принял к перевозке груз - дизельный генератор, который впоследствии якобы был им утрачен.

Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание заключен между истцом и ИП Гаврилиным Д.В., и стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и на законных основаниях.

Истец не лишен возможности предъявить исковые требования к лицам, виновным в утрате груза.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч.2 ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-232217/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гильма Рустэма Альбертовича в пользу ООО "ИЗИ УЭЙ" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская