Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-39122/23 по делу N А40-265675/2022

г.Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-265675/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОХИМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года по делу N А40-265675/22 по иску

ООО "ПЕТРОХИМ"

к ООО "ПЛАСТНЕФТЕХИМ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Коршунов Е.В. - конкурсный управляющий, представлен паспорт

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Петрохим" в лице конкурсного управляющего Коршунова Е.В. с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластнефтехим" о взыскании задолженности в размере 7 616 994 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года по делу N А40-265675/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) по делу N А40-123188/2020 ООО "Петрохим" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Леонов Андрей Иванович - член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2022 (опубликовано на сайте Арбитражного суда 11.02.2022) по делу N А40-123188/20-190-194Б Коршунов Евгений Валерьевич утвержден новым конкурсным управляющим.

По имеющейся информации из отчета о деятельности бывшего конкурсного управляющего ООО "ПЕТРОХИМ" Леонова А.И. у ООО "ПЛАСТНЕФТЕХИМ" перед ООО "ПЕТРОХИМ" имеется задолженность по договору поставки N 1ПХ/2017 от 03.04.2017 в размере 7 616 994,16 руб.

В связи с отсутствием сведений о погашении вышеуказанной задолженности по договору поставки N 1ПХ/2017 от 03.04.2017 в размере 7 616 994,16 руб. со стороны ООО "ПЛАСТНЕФТЕХИМ", конкурсный управляющий Коршунов Е.В. направил 14.11.2022 в адрес ответчика претензионное письмо о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 03.04.2017 между ООО "ПЛАСТНЕФТЕХИМ" (Поставщик) и ООО "ПЕТРОХИМ" (Покупатель) был заключен Договор поставки оN 1ПХ/2017.

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять нефтепродукты - авиационный бензин, далее именуемые - Товар, соответствующей марки, в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях, которые составляются на отгружаемую партию и являются неотъемлемой частью Договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Сроки и условия поставки, пункты отправления при поставке Товара железнодорожным или автомобильным транспортом, пункты налива или погрузки (при поставке Товара на условии самовывоза автомобильным транспортом), сроки оплаты Товара и возмещения расходов Покупателем согласовываются Сторонами в Спецификациях, подписываемых Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1 Договора).

Согласно условиям п.3.1.12. Договора для осуществления поставки Товара и обеспечения его транспортировки (отгрузки) Покупатель за 5 дней до отгрузки товара передает Поставщику отгрузочные разнарядки - "Заявки" на поставку товара.

Так, от ООО "Петрохим" в адрес ООО "Пластнефтехим" поступали заявки на отгрузку (поставку) Товара, после чего между сторонами заключались соответствующие Спецификации.

Как следует из содержания вышеуказанных спецификаций Покупатель был обязан оплатить стоимости поставленного товара в течение 25 календарных дней с даты его отгрузки на основании документов, подтверждающих отгрузку товара.

Таким образом, именно истец, а не ответчик, был обязан осуществлять оплату поставленных ООО "Пластнефтехим" нефтепродуктов в течение 25 дней с момента отгрузки товара.

Кроме того, вступившим в законную силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значения для рассматриваемого дела и не подлежат повторному доказыванию.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Пластфнетехим" в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года по делу N А40-265675/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова