Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-31737/23 по делу N А40-227987/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-227987/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меридиан" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Фронери Рус" в размере 4 438 637 руб. 35 коп., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан"

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 в отношении ООО "МЕРИДИАН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вергун Андрей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2023 поступило заявление ООО "Фронери Рус" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 438 637 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Фронери Рус" в размере 4 438 637 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании просил приобщить к материалам спора отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100 АПК РФ, статей 309, 310 ГК РФ, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из следующего: требования основаны на исчерпывающем количестве доказательств, в том числе договором дистрибьюции N 20-20403207 от 26.05.2020, товарными накладными N 20245916 от 18.07.2020, N 20251510 от 22.07.2020, N 20262375 от 29.07.2020, N 20286973 от 12.08.2020, N 20295382 от 17.08.2020, N 20297882 от 19.08.2020963; доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены; возражения по существу требования не заявлены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Должник в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что задолженность перед заявителем погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

Указанные в апелляционной жалобе платежные поручения отражены в учете ООО "ФронериРус". Данными платежными поручениями были закрыты товарные накладные с более ранним сроком оплаты, так как в этих платежных поручениях не указаны номера документов, по которым производят оплату. Также задолженность по товарным накладным, указанным в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, подтверждается актом сверки по состоянию на 30.09.2020 (подписанным ООО "Меридиан" и ООО "Фронери Рус").

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-227987/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова