Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-15719/23 по делу N А40-155428/2021

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-155428/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года по делу N А40-155428/21, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (ИНН 7705031674; 7710489036, ОГРН 1037739510423; 1027739813507)

к ИП Саядяну Карену Погосовичу (ИНН 770400296910, ОГРН 306770000452934)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве; 2) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; 3) Госинспекция по недвижимости г. Москвы; 4) ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и капучино бар"

о признании одноэтажного здания самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании от истцов: Карасик Е.А. по доверенностям от 09.12.2022 и 07.07.2022, диплом 107704 0188385 от 21.07.2020; от ответчика: Серруто Д.Э.К. по доверенности от 22.11.2022, уд. адвоката 11922 от 20.08.2021; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Саядяну Карену Погосовичу (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании одноэтажное здание с кадастровым номером 77:09:0004009:1114 общей площадью 75,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 62, стр. 27, самовольной постройкой;

- об обязании индивидуального предпринимателя Саядяна Карена Погосовича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести одноэтажное здание с кадастровым номером 77:09:0004009:1114 общей площадью 75,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 62, стр. 27, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя Саядяна Карена Погосовича расходов;

- о признании зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Саядяна Карена Погосовича на одноэтажное здание с кадастровым номером 77:09:0004009:1114 общей площадью 75,9 кв.м 1997 года постройки, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 62, стр. 27, отсутствующим.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 3) Госинспекция по недвижимости г. Москвы, 4) ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и капучино бар".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ленинградский проспект, вл. 62, стр.27 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок, по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 62, стр. 27 площадью 83 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004009:182 оформлен в собственность Саядяну Карену Погосовичу (запись ЕГРП от 18.02.2013 77-77-14/052/2012-451).

Ранее земельный участок по адресу: Ленинградский проспект, вл. 62, стр. 27 площадью 83 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004009:182 был передан Департаментом городского имущества города Москвы в собственность ООО "фирма Вланита" с 30.06.2012 N М-09-С01532 для эксплуатации торгового здания.

Ранее земельный участок, по вышеуказанному адресу был предоставлен:

- ООО "фирма Вланита" договором аренды от 26.03.2007 М-09-513786 для дальнейшей эксплуатации объекта торговли сроком действия по 21.08.2012. Договор аренды имеет статус недействующего.

- ЗАО "МОСТАРЕНДСЕРВИС" договором аренды от 27.11.2002 М-09-510114 для ЭКСПЛУАТАЦИИ ТОРГОВОГО ПАВИЛЬОНА сроком действия по 25.04.2007. Договор аренды имеет статус недействующего.

В соответствии с Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования N 22.06.2021 от 9090569 установлено что, земельном участке расположено одноэтажное здание с кадастровым номером 77:09:0004009:1114 общей площадью 75,9 кв.м 1997 года постройки, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 62, стр. 27, находящиеся в собственности Саядяна Карена Погосовича (запись ЕГРП от 18.02.2013 N 77-77-14/052/2012-451).

По данным ИАС УГД разрешительная документация на строительство (реконструкцию) здания отсутствует, земельно-правовые отношения для целей строительства (реконструкции) не оформлялись.

Учитывая вышеизложенное, одноэтажное здание с кадастровым номером 77:09:0004009:1114 общей площадью 75,9 кв.м 1997 года постройки, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 62, стр. 27 обладает признаками самовольной постройки.

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований; применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 10.06.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "Сибинжиниринг", с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N 82-2908/2022 от 29.08.2022 г. эксперт указал, что исследуемый объект является объектом капитального строительства; объект не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам; и объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, суд по ходатайству истцов вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ отказал, что отражено в протокольном определении суда от 25.01.2023 г.

Кроме того, в материалы дела приобщены ответы эксперта на вопросы истцов по заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции указал, что в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 26.09.2006 г. и по состоянию на 03.04.2014 г. здание было построено в 1988 году. В соответствии с техническим паспортом "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" по состоянию на 13.01.2011 г. здание было построено в 1997 году.

Материалами дела подтверждено, что спорное здание построено до 2000 года; здание построено более 25 лет назад на земельном участке, который находился в собственности г. Москва. Соответственно истцы как собственники земельного участка, не могли не знать о строительстве здания. Претензии о нарушении законодательства были предъявлены только в 2021 году, когда земельный участок выбыл из их собственности.

При этом, земельный участок исключен из Постановления N 819-ПП.

До 30.06.2012 Департамент городского имущества города Москвы являлся собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, соответственно истцы должно было быть известно о размещении на земельном участке недвижимого имущества - объекта капитального строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ).

Право собственности ответчика на земельный участок, зарегистрировано в ЕГРП от 18.02.2013 г.

Поскольку истцы обратились с иском в суд - 22.07.2021 г. соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2017 г., т.к истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что земельный участок не находится во владении истцов (принадлежит на праве собственности ответчику), суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, т.к в заключении судебной экспертизы указано, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, апелляционным судом отклоняются, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив, что истцы собственниками земельного участка на котором расположен спорный объект не являются, доказательства, каким образом нарушаются публичные интересы сохранением спорного объекта недвижимого имущества, истцами не представлено, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал, применив верно положения нормы ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года по делу N А40-155428/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Алексеева