Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-26765/23 по делу N А40-191359/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-191359/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года по делу N А40-191359/22, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Прогресс" (ИНН 7724362022, ОГРН 1167746400271)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от истца: Седов И.В. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0187626 от 03.12.2019; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.487.665 руб. 39 коп. за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2022 г. и пени в размере 5.567.637 руб. 97 коп. за период с 06.04.2019 г. по 31.03.2022 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 13.07.1995 г. N М-05-002652.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4.487.665 руб. 39 коп. и пени в размере 835.146 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания госпошлины по иску снизив ее размер в связи со снижением пени, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 13.07.1995 г. N М-05-002652 аренды земельного участка площадью 29.703 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Нагатинская, вл. 16, предоставленный в пользование на условиях аренды, сроком на 49 лет.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата за второй и последующие годы аренды начисляются по истечении года с даты государственной регистрации договора и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 4.487.665 руб. 39 коп. за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2022 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-184818/22-(0)-1 от 12.05.2022 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 4.487.665 руб. 39 коп. за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2022 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени, образовавшейся за период с 06.04.2019 г. по 05.08.2022 г., как превышающий трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 05.09.2019 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 06.04.2019 г. по 05.08.2019 г. (с учетом соблюдения претензионного порядка) по требованию о взыскании суммы пени, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной суммы о взыскании суммы пени за указанный период отказал на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, и применив ст. 333 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил частично требование истца на основании п. 7.2 договора и взыскал сумму неустойки в размере 835.146 руб. исходя из процентной ставки 0,03% за период с 05.08.2019 г. по 31.03.2022 г., а во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании государственной пошлины в полном объеме при удовлетворении исковых требований в части, апелляционным судом признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Из положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании размера госпошлины в полном объеме, исключив период пропуска срока исковой давности.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу N А40-191359/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина