Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-35429/23 по делу N А40-283203/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-283203/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ромашева Кирилла Вячеславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года по делу N А40-283203/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ВЭБ.РФ

к индивидуальному предпринимателю Ромашеву Кириллу Вячеславовичу

о взыскании денежных средств в размере 1 104 760,25 руб. по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12Р-АИС-К-1455/20 от 08.05.2020, составляющих: основной долг в размере 926 575,80 руб., проценты в сумме 92 606,82 руб. по состоянию на 30.10.2022, неустойку в размере 85 577,63 руб. за период с 31.12.2021 по 30.10.2022

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ВЭБ.РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ромашеву Кириллу Вячеславовичу о взыскании денежных средств в размере 1 104 760,25 руб. по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12Р-АИС-К-1455/20 от 08.05.2020, составляющих: основной долг в размере 926 575,80 руб., проценты в сумме 92 606,82 руб. по состоянию на 30.10.2022, неустойку в размере 85 577,63 руб. за период с 31.12.2021 по 30.10.2022.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены частично. С ИП Ромашевам К.В. в пользу ВЭБ.РФ взыскана задолженность в размере 1 050 741,85 руб. (один миллион пятьдесят тысяч семьсот сорок один рубль восемьдесят пять копеек), из которой: -926 575,80 руб. - основной долг; -92 606,82 руб. - проценты по состоянию на 30.10.2022; -34 559,23 руб. - неустойка за период с 31.12.2021 по 30.10.2022, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 872 руб. (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят два рубля ноль копеек). В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просил отменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

19.06.2023 от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

На основании части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" стороны вправе заключить мировое соглашение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. В случае, если каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в таком порядке направит в арбитражный суд, в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "Об отдельных вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Сторона или стороны могут направить в суд, в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств 2 аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку приложенное к ходатайству ответчика мировое соглашение не подписано сторонами, каких-либо ходатайств по вопросу заключения мирового соглашения истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Банк,) и ИП Ромашевым К.Н. (далее - Заемщик) заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12Р-АИС-К-1455/20 от 08.05.2020.

Согласно п. 3 Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 1 703 052 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществлял выдачу заемщику денежных в пределах кредитного лимита, что подтверждается выпиской по ссудному счету и платежными поручениями.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и ВЭБ.РФ (Кредитор, Поручитель) заключен Договор поручительства N 07/1261 от 01.04.2020 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем

В соответствии с п. 4.1.1 Договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 Договора поручительства, в порядке и сроки, установленные Договором поручительства.

В связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора в соответствии с п. 7.1.7 Общих условий кредитования (Приложение N 1 к Кредитному договору) МСП Банк предъявил требование Поручителю об уплате денежных средств в размере 926 575,80 руб.

Требование МСП Банка по Договору поручительства было удовлетворено Поручителем путем выплаты денежных средств в размере 926 575,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 74 от 30.12.2021.

В связи с просрочкой платежа и неисполнением обязательств по Кредитному договору, истец направил ответчику претензию о возмещении выплаченной суммы основного долга, а также начисленных процентов и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ВЭБ.РФ в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку требования истца в части взыскания основного долга в размере 926 575,80 руб. основаны на относимых и допустимых доказательствах, ответчиком требования истца по оплате задолженности не исполнены и не представлено доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в указанном выше размере.

Также суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 92 606,82 руб. по состоянию на 30.10.2022, поскольку проценты ответчиком также не возмещены, а представленный истцом расчет процентов является правильным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора, в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов. Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате Кредита и/или Процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату погашения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору и договору основания для взыскания неустойки наступили.

Вместе с тем суд обоснованно учитывал, что расчет неустойки истцом произведен без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом установленного вышеуказанным Постановлением Правительства моратория, согласно которому размер подлежащей взыскания с ответчика неустойки за период с 31.12.2021 по 30.10.2022 составил 34 559,23 руб.

Расчет неустойки, составленный судом первой инстанции, апелляционным судом признается правильным. Ответчиком расчет не оспорен. Соответственно, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в вышеуказанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 апреля 2023 года по делу N А40-283203/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова