Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-24321/23 по делу N А40-275634/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-275634/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ДВТГ ТЭО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года по делу N А40-275634/22,

по исковому заявлению ООО "ДВТГ ТЭО" (ОГРН 1102721006926)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 132 342 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВТГ ТЭО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 132 342 рублей в возмещение убытков.

Решением от 30 марта 2023 года по делу N А40-275634/22 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ремонт грузовых вагонов N N 52760246, 53103719 был произведен Ответчиком на основании гарантийных писем Истца, ремонт грузовых вагонов N N 52960432, 52957339, 54308937 - на основании разовых договоров, с применением вибродиагностического контроля буксовых узлов.

Истцом без замечаний были подписаны акты выполненных работ по всем вагонам, что подтверждает соответствие выполненных работ условиям договоров, заключенных между ОАО "РЖД" и ООО "ДВТГ ТЭО", а также условиям гарантийных писем, согласно которым ООО "ДВТГ ТЭО" гарантировало оплату всех затрат, возникших при отцепке вагонов в текущий ремонт, включая стоимость текущего ремонта, рассчитанной на основании фактических затрат.

Таким образом, произведенный колесным парам средний ремонт принят истцом в полном объеме. Средний ремонт колесных пар грузовых вагонов был произведен правомерно. Обоснованность проведения ремонта колесных пар в объеме среднего подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (с 01.01.2018 действует РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (далее - Руководящий документ).

В Руководящем документе содержится перечень случаев, когда необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, в том числе, при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля буксовых узлов (показатель "брак") колесных пар, указанных в 12.3.3 (п. 12.5.1.8).

Согласно пункту 12.3.3 Руководящего документа колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняется входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - "брак") одного или двух буксовых узлов одной колесной пары ее направляют в средний ремонт

Полагая, что подрядчик не обосновал необходимость проведения среднего ремонта, вместо текущего, нарушив при этом требования Руководящего документа, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 132 342 рублей, составляющих разницу между, по мнению истца, законно взысканной оплатой за проведение текущего ремонта ТР-2 и необоснованно оплаченной суммой за средний ремонт.

Факт оплаты истцом среднего ремонта колесных пар подтверждается представленными платежными поручениями. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик безосновательно выполнил средний ремонт колесных пар в отношении вагонов, принадлежащих истцу, в связи с чем, истец понес убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела подтверждена необходимость проведения среднего ремонта колесных пар, спорные колесные пары были отремонтированы ответчиком в объеме среднего ремонта во исполнение требований 12.5.1.4, 12.5.1.5, 12.5.1.6, 12.5.1.8, 12.5.1.15 и 12.5.1.6 Руководящего документа по ремонту колесных пар по причине обнаружения соответствующих дефектов колесных пар, доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, истец не представил.

Выпуск колесных пар без проведения среднего ремонта при условии отрицательного результата вибродиагностического контроля прямо противоречит положениям Руководящего документа и создает негативные условия для возникновения угрозы безопасности движения поездов.

Оспаривая необходимость проведения среднего ремонта вагонов, истец, в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду заключение специалистов, обладающих специальными знаниями, подтверждающее отсутствии необходимости проведения среднего ремонта вагонов.

Ссылки заявителя на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года по делу N А40-275634/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков