Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-38972/23 по делу N А40-232823/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-232823/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АВИАПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-232823/22 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТР-МИЦ" (ОГРН 1037739460395) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1107746834140) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 081 118 руб., процентов в размере 129 634 руб. 75 коп., по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова А.О. по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТР-МИЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 081 118 руб., процентов в размере 129 634 руб. 75 коп., по день фактической оплаты.

Решением от 24.04.2023 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАПРОМСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТР-МИЦ" взыскано неосновательное обогащение в размере 28 081 118 руб., проценты по состоянию на 20 апреля 2023 года в размере 1 271 728 руб. 44 коп., проценты, начисленные на сумму 28 081 118 руб. за период с 21 апреля 2023 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 018 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "АВИАПРОМСТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2022 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда N Д-225-ВАТ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является организация и выполнение генподрядчиком в счет установленной договором стоимости работ по заданию заказчика всех работ, включая, но не ограничиваясь, выполнение строительно-монтажных работ, оплату и получение всех необходимых согласований и разрешений, в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией на объект и строительными нормами и правилами, в том числе возможных работ, определенно в договоре не упомянутых, но необходимых для полной строительной готовности объекта, с оформлением полного комплекта исполнительной документации и заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выдаваемого органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора. Заказчик обязался принять работы и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором. Перечень работ указан в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору), графике производства работ (приложение N 2 к договору), проектной и рабочей документацией, обязательными техническими нормами и правилами, а также действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с преамбулой договора объект это детская дошкольная организация (ДОО) на 225 детей, расположенная по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, ш. Калужское, вл. 52Б, 35 км, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499.

В соответствии с пунктом 2.1. договора твердая стоимость работ по договору составила 330 078 759 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к договору). Размер штрафных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ определяется исходя из сроков, указанных в графике производства работ (приложение N 2 к договору).

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость выполненных ответчиком работ составила 50 621 705 руб., работы оплачены истцом на сумму 78 702 823 руб. (в том числе перечислено 78 699 568 руб. 76 коп. и зачтено в счет подлежащих возмещению генподрядчиком заказчику сумм за ресурсоснабжение (пункт 3.4.2. договора) 3 254 руб. 24 коп.). Неотработанный аванс составляет 28 081 118 руб. 01 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с 06 сентября 2022 года по причине нарушения сроков выполнения работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что подтверждает сумму основного долга в размере 28 081 118 руб., но не признает наступления обязательства по возврату.

Указанные доводы ответчика суд не может признать обоснованными в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора в случае прекращения действия договора, в том числе в связи с его досрочным расторжением, остаток не зачтённого авансового платежа должен быть возвращен генподрядчиком в срок не позднее 5 дней с даты прекращения действия договора/расторжения договора.

В пункте 18.6. договора указано, что при намерении в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора заказчик и генподрядчик обязаны в течение 7 календарных дней с даты уведомления стороной - инициатором такого отказа другой стороны об отказе в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора, подтвержденного в письменном виде, произвести сверку расчетов и в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сверки произвести окончательный взаиморасчет. Расчеты производятся на основании акта сверки, подписанного двумя сторонами.

Между тем, вопреки позиции ответчика, именно в пункте 3.1.4. договора стороны согласовали порядок возврата уплаченного аванса. Пункт 18.06 договора не влияет на возврат неосновательного обогащения.

Отсутствие подписанного обеими сторонами акта сверки не является основанием для удержания ответчиком неотработанного аванса. Кроме того, в пункте 18.6. договора не указано, что инициатором составления акта сверки расчетов должен был являться заказчик - истец. Сверка расчетов могла быть произведена и по инициативе ответчика.

Поскольку доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму в размере 28 081 118 руб. ответчик в материалы дела не представил, со дня расторжения договора у него нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 28 081 118 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 081 118 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 12.09.2022 по 03.10.2022 в размере 129 634 руб. 75 коп., по день фактической оплаты.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 18.7. договора сторона, имеющая право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, и желающая использовать такое право, должна осуществить его путем письменного уведомления другой стороны с указанием даты расторжения договора. При этом договор считается расторгнутым с даты указанной в таком уведомлении.

В уведомлении было указано, что договор считается расторгнутым с 06.09.2022,установленный пунктом 3.1.4. договора истек 11.09.2022 (воскресенье).

Однако в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, последним днем для возврата аванса являлось 12 сентября 2022 года. Проценты могут быть начислены со следующего дня.

Согласно расчету суда, за период с 13.09.2022 по 03.10.2022 проценты составляют 123 479 руб. 98 коп.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению на сумму 123 479 руб. 98 коп.

Заявитель жалобы контрасчет не представил. П. 3.1.4 договора не влияет на возврат неосвоенного аванса, в связи с чем подлежат начислению проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на день вынесения решения суда (20 апреля 2023 года) проценты составляют 1 271 728 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-232823/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "АВИАПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев