Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-31874/23 по делу N А40-41946/2023

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-41946/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-41946/23 (187-95) о признании обоснованным заявления Ковалева Н.Н. о признании несостоятельной (банкротом) Атанян Сусанну Вараздатовну, введении в отношении должника процедуры реструктуризации, включении в третью очередь реестра требований кредиторов Атанян С.В. требование Ковалева Н.Н.

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Атанян Сусанны Вараздатовны,

при участии в судебном заседании:

от Ковалева Н.Н.: Морозов Н.А. по дов. от 20.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.13.2023 принято к производству заявление Ковалева Николая Николаевича о признании несостоятельной (банкротом) Атанян Сусанны Вараздатовны, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 02.03.2023 г., возбуждено производство по делу N А40-41946/23-187-95 "Б".

В Арбитражном суде города Москвы подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления Ковалева Николая Николаевича о признании несостоятельной (банкротом) Атанян Сусанны Вараздатовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 суд признал обоснованным заявление Ковалева Николая Николаевича о признании несостоятельной (банкротом) Атанян Сусанну Вараздатовну (13.02.1960г.р., ИНН 773379669600).

Ввел в отношении должника Атанян Сусанны Вараздатовны процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Атанян Сусанны Вараздатовны требование Ковалева Николая Николаевича в размере 14 459 310,36 руб. основного долга, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, сельское поселение Кутузовское, дер. Брехово, общей площадью 2849 +/- 10 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0070603:2167 и хозяйственное строение, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, в районе деревни Рузино, площадью 39,7 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0070602:1951.

Утвердил финансовым управляющим должника Сизых Евгения Валериевича (ИНН: 910307277620), члена Союза "СРО АУ "Стратегия", с вознаграждением, установленным законом.

С таким определением суда не согласился Ковалев Н.Н. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ковалева Н.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2022 г. по делу N 2-140/22, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность 14 459 310 руб. 36 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 2 849+/-10 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, сельское поселение Кутузовское, дер. Брехово, с кадастровым номером 50:09:0070603:2167, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 494 400 руб., путем реализации с публичных торгов, обращено взыскание на заложенное имущество - хозяйственное строение, площадью 39,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, в районе д. Рузино, с кадастровым номером 50:09:0070602:1951, с установлением начальной продажной стоимости в размере 876 800 руб., путем реализации с публичных торгов.

В соответствии ч. 3. ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное решение суда должником не исполнено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника и возможности применения к Атанян Сусанны Вараздатовны процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

Кредитор в своем заявлении просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 14 459 310,36 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, сельское поселение Кутузовское, дер. Брехово, общей площадью 2849 +/- 10 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0070603:2167 и хозяйственное строение, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, в районе деревни Рузино, площадью 39,7 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0070602:1951.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 336 и п. 3 ст. 335 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, с учетом положений ст. 134 и 137 Закона, требования Ковалева Николая Николаевича суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они подлежали включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка, в отсутствие доказательств платежеспособности должника.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-41946/23, в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Р.Г. Нагаев