Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-16970/23 по делу N А40-286914/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-286914/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года

по делу N А40-286914/22, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроуниверсал"

(ОГРН: 1132651021205)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроуниверсал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 221 061,66 руб. пени за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2023 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 198 955,49 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания 176 036,1 руб., ссылаясь на увеличение срока доставки груза.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец не направил в суд отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в адрес грузополучателей со станций РЖД на станции Северо-Кавказской железной дороги прибывали вагоны с нарушением срока доставки, что подтверждается представленным расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных. Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес Ответчика выставлена претензия N 2561/22 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 221061,66 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Ссылка Ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 305- ЭС21-8651 по делу N А40-99713/2020 признается несостоятельной, поскольку, заявитель, указывая на аналогичность спора требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названному делу судами установлены иные конкретные, отличные от рассматриваемого дела, фактические обстоятельства и никакого отношения не имеет к рассматриваемому спору.

Продление срока доставки груза по спорным накладным N N ЭЬ001788, ЭЬ137069, ЭЬ145312 на основании расторгнутого с Ответчиком Договора на увеличение срока доставки груза N 651/ТЦТФТО/ГП от 06.04.2016 г., неправомерно на основании следующего.

По настоящему делу Договор на увеличение срока доставки груза N 651/ТЦТФТО/ГП от 06.04.2016 г. расторгнут с 14.02.2019 г., что подтверждается документами, имеющиеся в материалах дела, а именно: уведомление от 13.01.2019 г.; почтовые квитанции от 13.01.2019 г. (в адрес ОАО "РЖД"), от 07.03.2019 г. (в адрес ТЦФТО Северо-Кавказской ж.д.); описи вложения от 13.01.2019 г. (в адрес ОАО "РЖД"), от 07.03.2019 г. (в адрес ТЦФТО Северо-Кавказской ж.д.).

Таким образом, истец доказал факт расторжения Договора. 3 При этом, по аналогичному делу N А40-215439/2021 с теми же сторонами Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление от 03.08.2022 г. об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а договор на увеличение срока доставки груза N 651/ТЦФТО/ГП от 06.04.2016 г. признан расторгнутым.

Также по аналогичному делу N А40-157072/22 с теми же сторонами Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 23.12.2022 г. об отмене решения Арбитражного суда города Москвы, которым исковые требования были удовлетворены, а договор на увеличение срока доставки груза N 651/ТЦФТО/ГП от 06.04.2016 г. признан расторгнутым.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик вправе заключать с грузоотправителями, грузополучателями договоры, предусматривающие иные сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов, чем предусмотрены правилами исчисления сроков доставки грузов.

Согласно условиям заключенного между Истцом (Грузополучателем) и Ответчиком, Договора N 651/ТЦТФТО/ГП от 06.04.2016 г., каждая из сторон может в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора.

Сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор, должна направить письменное уведомление об отказе от исполнения настоящего Договора другой стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истец уведомил ответчика о расторжении с 14.02.2019 г. данного договора путем направления уведомления от 13.01.2019 г. Почтой России по адресу Ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также его филиала, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Таким образом, по настоящему делу договор расторгнут с 14.02.2019 г., что подтверждается документами, приложенными к настоящему возражению, соответственно, у Ответчика не имелось законных оснований продлевать срок доставки груза по спорным накладным, которые состоялись в 2022 г.

В случае расторжения Договора сроки доставки груза исчисляются согласно Правил N 245.

Поскольку по настоящему делу Договор на увеличение срока доставки груза N 651/ТЦТФТО/ГП от 06.04.2016 г. между Истцом и Ответчиком расторгнут с 14.02.2019 г., соответственно, у Ответчика не имелось законных оснований продлевать срок доставки груза по спорным перевозкам, которые состоялись в 2022 г.

Таким образом, с момента расторжения Договора N 651/ТЦТФТО/ГП от 06.04.2016 г. Ответчик не имеет законного права указывать в ж.д. накладных не действующий Договор.

Довод ответчика о том, что пеня по ст. 97 УЖТ РФ взыскивается на основании договора перевозки, а не правил исчисления сроков доставки, является необоснованным и противоречащим действующему законодательству на основании следующего.

Устав ЖД транспорта предусматривает только наличие пени и ее размер за нарушение срока доставки груза, в то время как, порядок ее исчисления Устав жд транспорта относит на специальные Правила исчисления сроков доставки груза N 245. Таким образом, именно этими Правилами N 245 предусмотрен порядок исчисления сроков доставки груза, о чем прямо предусмотрено в Уставе жд транспорта.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Отсутствуют в материалах дела доказательства возникновения каких-либо существенных негативных последствий для истца.

Не представлен расчет убытков, которые возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 198 955,49 руб.

Судебная коллегия суда апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно увеличения срока доставки груза были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-286914/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская