Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-39605/23 по делу N А40-206994/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-206994/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИРИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу N А40-206994/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мостермотехника" (121357, г. Москва, Верейская улица, д. 29, стр. 35, ОГРН: 1157746610504, дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: 7731287094) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Сирин" (125047, г. Москва, 1-я Тверская-Ямская улица, д. 16/23, стр. 1 эт. 4, пом. II ком. 9, ОГРН: 1147746188853, Дата Присвоения ОГРН: 26.02.2014, ИНН: 7710957647) о взыскании долга по договору N 200422-1 от 20.04.2022 в размере 64 125 руб. 34 коп., по договору N 220422-1 от 22.04.2022 в размере 2 205 282 руб. 81 коп., по договору N 250422-1 от 25.04.2022 в размере 407 213 руб. 26 коп. по встречному иску

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапухин В.А. по доверенности от 14.09.2022,

от ответчика: Шварцер К.А. по доверенности от 01.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мостремотехника" обратилось в суд с иском к ООО "Сирин" о взыскании 64 125,34 руб. - задолженность по договору N 200422-1 от 20 апреля 2022 года; - 2 205 282,81 руб. - задолженность по договору N 220422-1 от 22 апреля 2022 года; - 407 213,26 руб. - задолженность по договору N 250422-1 от 25 апреля 2022 года.

Определением от 08.02.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сирин" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостермотехника" о взыскании 2.350.880 руб.

Решением от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Сирин" (ОГРН: 1147746188853, ИНН: 7710957647) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мостермотехника" (ОГРН: 1157746610504, ИНН: 7731287094) долг 814 512 (восемьсот четырнадцать тысяч пятьсот двенадцать) руб. 19 коп., а также 11 060 (одиннадцать тысяч шестьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Сирин", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Мостермотехника" (подрядчик) и ООО "Сирин" (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение строительных работ N 200422-1 от 20 апреля 2022 года, N 220422-1 от 22 апреля 2022 года, N 250422-1 от 25 апреля 2022 года.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, по указанным договорам у Ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 2 676 621,41 рублей, в том числе: задолженность по договору N 200422-1 составляет 64 125,34 руб., задолженность по договору N 220422-1 составляет 2 205 282,81 руб., задолженность по договору N 250422-1 составляет 407 213,26 руб.

Согласно договору подряда на выполнение строительных работ N 200422-1 от 20 апреля 2022 года, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте Заказчика в соответствии с проектом, утвержденным Заказчиком. Конкретные виды выполняемых работ, материалов и их стоимость определяются в Приложении N 1 к настоящему договору. Работы состояли из комплекса демонтажных работы в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Пожарский, д. 13 общей площадью 827,2 кв.м.

Общая стоимость материалов и работ установлена п. 3.1 договора и составила 1 852 594, 34 руб., НДС не облагается. Срок выполнения работ установлен п. 6.2 договора - не позднее 27 апреля 2022 г.

Ответчик выполнил работы по договору в полном объеме, в срок, установленный договором. Работы приняты Заказчиком, о чем 25.04.2022 г. составлен акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Однако, до настоящего времени оплата выполненных работ в полном объеме не произведена. Заложенность по договору составляет 64 125 руб. 34 коп.

Сторонами были согласованы условия договора подряда на выполнение строительных работ N 220422-1 от 22 апреля 2022 года.

26 апреля 2022 года Подрядчик направил Заказчику по электронной почте и передал по акту подписанный со своей стороны договор и счет N Т00000021 от 25.04.2022 г. на предоплату по договору в сумме 1 186 156,73 руб.

Согласно п. 2.1. договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте Заказчика в соответствии с проектом, утвержденным Заказчиком.

Конкретные виды выполняемых работ, материалов и их стоимость определяются в Приложении N 1 к настоящему договору.

Общая стоимость материалов и работ по договору составляет 1 480 444 руб. 10 коп., без НДС. (п. 3.1). Срок выполнения работ установлен разделом 6 договора, согласно которому Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика (п. 6.1).

Подрядчик исполняет работы согласно Приложению N 1 к настоящему Договору в течение 20 (двадцати) рабочих дней (п. 6.1).

Заказчиком была осуществлена предоплата в сумме 900 000 руб. 00 коп. двумя платежами от 28.04.2022 в сумме 600 000,00 руб. и 29.04.2022 г. в сумме 300 000,00 руб.

Так же 28.04.2022 г. Заказчиком был передан подписанный с его стороны договор, в котором Заказчик без согласования с Подрядчиком изменил п. 6.2 договора, изложив его в следующей редакции: Подрядчик исполняет работы согласно Приложению N 1 к настоящему Договору в три этапа в следующие сроки:

- не позднее 05 мая 2022 года завершение и сдача первого этапа, включающего в себя все основные работы. Под основными работами Стороны понимают: 100% функционирование всех инженерных систем, готовность объекта для размещения и полного функционирования производственного оборудования и рабочих мест Заказчика;

- не позднее 11 мая 2022 года завершение и сдача второго этапа, включающего в себя небольшие остаточные работы. Под остаточными работами Стороны понимают работы, выполняемые Подрядчиком и не препятствующие обычным рабочим процессам Заказчика, персонала Заказчика, работе и функционированию торгового и производственного оборудования Заказчика.

- не позднее 20 мая 2022 года завершение и сдача третьего этапа, включающего в себя исключительно мелкие и косметические работы на объекте.

По окончанию третьего этапа Подрядчик осуществляет окончательную сдачу работ и направляет на подписание заказчику акт по форме КС-2, КС-3.

Так же Заказчиком было внесено изменение в п. 11.2. договора, в случае неисполнения Подрядчиком обязательств в части соблюдения сроков этапов сдачи работ Заказчику или нарушения сроков устранения недостатков/недочетов Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 1 % от цены Договора за каждый день задержки сдачи работ.

Вместо варианта Подрядчика: 11.2. В случае неисполнения Подрядчиком обязательств в части соблюдения сроков этапов сдачи работ Заказчику или нарушения сроков устранения недостатков/недочетов Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день задержки сдачи работ.

Поскольку Подрядчиком уже были выполнены в полном объеме демонтажные работы в данном помещении (по договору N 200422-1 от 20.04.2022 г.), срок окончания работ - "не позднее 20 мая 2022 года" незначительно отличался от ранее согласованного - "20 рабочих дней" и Заказчиком была перечислена большая часть аванса, Подрядчик приступил к выполнению Работ по договору.

В ходе производства работ Заказчиком вносились изменения в проект, в связи с чем объем выполненных работ увеличился и стоимость выполненных работ составила 2 319 762,70 руб.

Согласно п. 8.5.1. договора Подрядчик направляет Заказчику уведомление о завершении на объекте работ. Вместе с уведомлением направляются подписанные Подрядчиком Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, Заказчик производит приемку работ в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения от Подрядчика письменного уведомления о завершении работ и Актов сдачи-приемки работ. Датой окончания работ по настоящему Договору является дата подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 Заказчиком.

17.05.2022 г. Подрядчик направил Заказчику по электронной почте уведомление о завершении работ и акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2.

В течение трех рабочих дней от Заказчика не поступило возражений по объему и качеству выполненных работ. На основании п. 8.5.1. договора работы считаются принятыми.

В ходе работ Заказчиком была выявлена необходимость производства дополнительных работ, не вошедшие в первоначальную смету.

Дополнительные работы были выполнены Подрядчиком 30.05.2022 г. о чем подрядчик уведомил Заказчика и направил акт о приемке выполненных работ N 2 по форме КС-2 на сумму 785 520,11 руб.

27.05.2022 года от Заказчика поступил отказ от подписания актов приемки выполненных работ. Данный отказ был направлен по прошествии 10 (десяти) дней с даты предъявления работ и замечания, указанные в отказе, касались дополнительных работ, не входящих в состав выполненных и заактированных работ, которые были закончены только 30.05.2022 г.

Сторонами были согласованы условия договора подряда на выполнение строительных работ N 250422-1 от 25 апреля 2022 года.

26 апреля 2022 года Подрядчик направил Заказчику по электронной почте и передал по акту подписанный со своей стороны договор и счет N Т00000022 от 25.04.2022 г. на предоплату. в сумме 1 736 339,29 руб.

Согласно п. 2.1. договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте Заказчика в соответствии с проектом, утвержденным Заказчиком.

Конкретные виды выполняемых работ, материалов и их стоимость определяются в Приложении N 1 к настоящему договору.

Общая стоимость материалов и работ установлена п. 3.1 договора и составила 2 162 440 руб. 04 коп., без НДС.

26.04.2022 Заказчиком была осуществлена предоплата по договору в полном объеме -1 736 339,29 руб.

28.04.2022 г. Заказчиком был передан подписанный с его стороны договор, в котором Заказчик уменьшил стоимость до 1 906 282 руб. 04 коп. Причиной уменьшения стоимости послужило исключение из сметы части электрооборудования (розеток, светильников и лам), которое Заказчик обязался поставить на объект самостоятельно, за свой счет.

Так же в договор были внесены изменения, аналогичные внесенным в договор подряда на выполнение строительных работ N 220422-1 от 22 апреля 2022 года, касающиеся сроков выполнения работ и ответственности Подрядчика за просрочку выполнения работ.

Поскольку Подрядчиком уже были выполнены в полном объеме демонтажные работы в данном помещении (по договору N 200422-1 от 20.04.2022 г.), срок окончания работ - "не позднее 20 мая 2022 года" незначительно отличался от ранее согласованного - "20 рабочих дней" и Заказчиком перечислен по договору аванс в полном объеме, Подрядчик приступил к выполнению Работ по договору.

В ходе производства работ Заказчиком вносились изменения в проект, в связи с чем объем выполненных работ увеличился и стоимость выполненных работ составила 2 143 552,55 руб.

9.05.2022 г. Подрядчик направил Заказчику по электронной почте уведомление о завершении работ и акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2.

В течение трех рабочих дней от Заказчика не поступило возражений по объему и качеству выполненных работ. На основании п. 8.5.1. договора работы считаются принятыми.

27.05.2022 года от Заказчика поступил отказ от подписания акта приемки выполненных работ. Данный отказ был направлен по прошествии 8 (восьми) дней с даты предъявления работ. В обоснование причин отказа Заказчик указал, что подрядчиком якобы не выполнены пуско-наладочные работы, не представлена исполнительная документация и к выполненным работам имеются замечания технической службы эксплуатирующей здание компании. На момент сдачи работ исполнительная документация была передана Подрядчиком эксплуатирующей организации на согласование, замечания, полученные от технической службы управляющей компании, были своевременно устранены.

Оригиналы актов о приемке выполненных работ по договорам N 220422-1 от 22.04.2022 г., N 250422-1 от 25.04.2022 года были переданы Заказчику по акту приема-передачи документов 23.05.2022 г.

Истец неоднократно требовал вернуть подписанные Заказчиком акты выполненных работ и погасить имеющуюся задолженность. Однако акты не были возвращены, денежных средств от ответчика не поступило.

На претензию исх. N 05 от 05.09.2022 г. ответчик прислал встречную претензию, в которой указал, что считает претензию незаконной и необоснованной, поскольку никаких договоров не согласовывал, никаких работ истцом выполнено не было, при этом работы были выполнены, предположительно некачественно

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь, подтверждает факты, изложенные в иске, что ответчиком была осуществлена предоплата в сумме 900 000 руб. 00 коп. двумя платежами от 28.04.2022 в сумме 600 000,00 руб. и 29.04.2022 г. в сумме 300 000,00 руб. Сумма договора (1.480.444 руб.) в обеих редакциях, представленных истцом в дело, совпадает, стоимость договора N 250422-1 от 25 апреля 2022 года была согласована сторонами не в размере 2 162 440 руб. 04 коп., без НДС, а 28 апреля ответчик передал истцу договор со стоимостью 1 906 282,04 рублей, однако самим же истцом представлен в материалы дела подписанный со стороны ответчика договор на сумму 1 906 282,04 рублей от 25 апреля 2022 года. Вариант истца с указанием суммы в размере 162 440 руб. не подписан.

С момента обмена с истцом претензиями и до предварительного судебного разбирательства ответчиком была заказана внесудебная экспертиза объема и стоимости выполненных истцом работ по двум договорам: Договор N 220422-1 от 22 апреля 2022 года на сумму 1.480.444 рубля 10 коп и договору N 250422-1 от 25 апреля 2022 года на сумму 1 906 282, 04 рублей.

Из заключения ООО "Московский Центр Строительной Экспертизы "БЕСТРА" от 22 декабря 2022 года следует, что по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, на объекте, расположенном по адресу: город Москва, Пожарский пер, дом 13, экспертом сделаны выводы, что общая стоимость проведенных истцом работ по двум договорам составляет 640 917 руб. 25 коп., а оплачено при этом ответчиком и не оспаривается истцом сумма в общем размере 900 000 руб.+1 736 339,29 руб.=2 636 339,29 руб.

Данные обстоятельства послужили в том числе поводом к предъявлению встречных требований.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом установлено, что между сторонами существуют договорные отношения в рамках договора строительного подряда на выполнение строительных работ N 200422-1 от 20.04.2022, N 220422-1 от 22.04.2022, N 250422-1 от 25.04.2022.

Условия на которых был заключен договору N 200422-1 на демонтаж сторонами не оспариваются. Согласно условиям договора, сумма договора составляла 1 852 594 руб. 32 коп., в рамках указанного договора ответчиком было оплачено 1 788 468,98 руб., не оплачено (как и указано в иске) 64 125,34 руб., что не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что сторонами были согласованы условия договора подряда на выполнение строительных работ N 220422-1 от 22 апреля 2022 года, общая сумма договора составила 1 480 444 руб. 10 коп, при этом истцом переданы в материалы дела две редакции указанного договора, одна из которых подписана только ответчиком, а вторая редакция не подписана. Сумма договора (1 480 444 руб.) в обеих редакциях, представленных истцом в дело, совпадает, ответчиком была осуществлена предоплата в сумме 900 000 руб. 00 коп. двумя платежами от 28.04.2022 в сумме 600 000,00 руб. и 29.04.2022 г. в сумме 300 000,00 руб.

Факт согласования дополнительных работ материалами дела не подтверждается, при этом, условиями договора изначально предусматривалось твердая цена договора.

В соответствии с п. 1.1.6. заключенного между сторонами договора одобрение должно быть обязательно совершено в письменном виде.

В соответствии с п. 3.1. договора сумма договора составляет 1 480 444 руб. 10 коп является твердой и не подлежит изменению иначе как по отдельном письменному согласованию сторон (п. 3.2.). Изменения оформляются отдельным письменным соглашением Сторон (п. 3.3. Договора). Никаких изменений в проект, дополнительных соглашений об изменении цены договора, никаких одобрений изменения цены или проведения дополнительных работ, якобы, проведенных истцом, ответчик никогда не делал и не совершал, доказательства таких действий ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом согласованной стоимости работ, установленного факта их выполнения, и наличия авансовых перечислений в сумме 900 000 руб., в оставшейся части задолженность ответчика перед истцом составляет 580 444 руб. 10 коп.

Сторонами были согласованы условия договора подряда на выполнение строительных работ N 250422-1 от 25 апреля 2022 года. Стоимость договора составляла 1 906 282 руб. 04 коп., из указанной суммы ответчиком оплачено 1 736 339,29 руб., что не оспаривается истцом. Однако, истец утверждает, что стоимость договора N 250422-1 от 25 апреля 2022 года была согласована сторонами в размере 2 162 440 руб. 04 коп., без НДС, а 28 апреля ответчик передал истцу договор со стоимостью 1 906 282, 04 рублей, однако самим же истцом представлен в материалы дела подписанный со стороны ответчика договор на сумму 1 906 282, 04 руб. от 25 апреля 2022 года. Вариант истца с указанием суммы в размере 2 162 440 руб. 04 коп. сторонами не согласован, и обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1.1.6. заключенного между сторонами договора одобрение должно быть обязательно совершено в письменном виде. В соответствии с п. 3.1. договора сумма договора составляет 1 906 282, 04 рублей является твердой и не подлежит изменению иначе как по отдельном письменному согласованию сторон (п. 3.2.). Изменения оформляются отдельным письменным соглашением Сторон (п. 3.3. Договора).

Изменений в проект, дополнительных соглашений об изменении цены договора, никаких одобрений изменения цены или проведения дополнительных работ, якобы, проведенных истцом, ответчик никогда не делал и не совершал, доказательства таких действий ответчика в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, с учетом внесенной суммы предоплаты 1 736 39 руб. 29 коп., и установленной цены договора 1 906 282 руб. 04 коп. задолженность ответчика перед истцом составляет 169 942 руб. 75 коп.

Всего задолженность ответчика перед истцом составляет 814 512 руб. 19 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом выполнены работы некачественно, а следовательно оснований для взыскания долга не имеется, при этом в подтверждение своих утверждений ответчик представил внесудебную экспертизу объема и стоимости выполненных работ по двум договорам N 220422-1 от 22 апреля 2022 года на сумму 1 480 444 руб. 10 коп и договору N 250422-1 от 25 апреля 2022 года на сумму 1 906 282 руб. 04 руб.

Между тем, указанная внесудебная экспертиза была проведена ООО "Сирин" самостоятельно, после принятия арбитражным судом первоначального искового заявления по настоящему делу. При этом ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Данный факт сам по себе ставит под сомнение обоснованность выводов, изложенных в заключении Осмотр объекта строительно-технической экспертизы осуществлен без вызова представителей подрядчика.

Документация, представленная заказчиком, указанная в экспертном заключении, - договор подряда со сметами. При этом отсутствует идентификационная информация о договоре (номер, дата подписания, предмет и стороны договора). Из заключения эксперта не следует, какой именно договор был представлен эксперту. Даже если предположить, что эксперту был представлен один из договоров подряда, заключенных между ООО "Мостермотехника" к ООО "Сирин", то почему заказчиком представлен только один договор подряда, не представлена проектная документация, не представлены акты освидетельствования скрытых работ и акты испытания систем.

Объект экспертизы в заключении указан как офисные помещения (страница 3 заключения). На странице 8 заключения указано: объектом исследования является офисные помещения. При осмотре офисных помещений выполнена фотофиксация. Общие виды офисных помещений представлены на фото 1-21. На странице 9 заключения указано: в рамках натурного осмотра строительно-технической экспертизы выполнен осмотр офисных помещений. Из "Ведомости выполненных работ" (страницы 15-16 заключения) так же невозможно установить, какие помещения были предъявлены эксперту, поскольку в таблице не указаны объемы выполненных работ, а лишь некая общая стоимость работ и затрат, в сумме 640 917,25 руб. На странице 14 указано, что стоимость выполненных работ и устранения дефектов определяется на основании базисных расценок на единицу выполнения работ и единичных расценок на материальные ресурсы. Обоснованность применения базисных расценок при наличии подписанной сторонами сметы также вызывает сомнения, притом, что цены, по которым экспертом осуществлены расчеты, не указаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отнесся критически относится к результатам несудебной экспертизы и ее выводам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют правовые основания для безусловного вывода о том, что выполненные работ не соответствовали качеству.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая согласованную стоимости работ по договорам подряда, частичную оплату работ ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда частично в сумме 814 512 руб. 19 коп., в отношении оплаты произведенных истцом дополнительных работ, суд первой инстанции правомерно оснований для удовлетворения требования в указанной части не усмотрел, поскольку данные работы в установленном порядке не были согласованы и одобрены со стороны заказчика.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылается на то обстоятельство, что работы по договорам выполнены некачественно, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты произведенных работ, и истца имеется обязанность по возврату денежных средств (2.636.339,29 рублей (оплаченных авансов) минус 640.917 рублей 25 копеек выполненных работ плюс 419 583 руб.60 коп (стоимость устранения дефектов) минус 64 125,34 руб. (задолженность по договору N 200422-1 на демонтаж) равно 2.350.880 руб.)

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Встречные исковые требования заказчика основаны на проведенной им внесудебной строительно-технической экспертизе.

Средствами доказывания в соответствии с ст. 126 АПК РФ являются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и которые он обязан предъявить суду, приложив их к исковому заявлению, а также в процессе рассмотрения дела до принятия судом решения.

Указанное требование ст. 126 АПК РФ корреспондирует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой документальное подтверждение истцом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, т.е. истинности и достоверности его утверждений перед судом в предписанной законом форме.

Между тем, выводам данной экспертизы суд первой инстанции отнесся критически, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств, обладающих признаками относимости и достоверности, в подтверждение собственной позиции по спору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречных требований у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу N А40-206994/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев