Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-33821/23 по делу N А40-183398/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-183398/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 г. (резолютивная часть от 03.03.2023 г.) по делу N А40-183398/22

по иску акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН: 1127746345704)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Богович А.С. по доверенности от 06.12.2022, от ответчика: Дерманец А.В. по доверенности от 12.10.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" (далее - истец, исполнитель, подрядчик) предъявило Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании 129 867,03 руб. задолженности по государственному контракту от 09.04.2019 N 1921187309301442210200805, 796,52 руб. неустойки за период с 26.07.2022 по 17.08.2022, неустойки на сумму 129 867,303 руб., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 18.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.03.2023 г., изготовленным в полном объеме 27.03.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" 129 867 руб. 03 коп. задолженности, 796 руб. 52 коп. неустойки, неустойку на сумму 129 867,03 руб., исходя из 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, с 18.08.2022 по день фактической оплаты, 4 920 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 09 апреля 2019 года между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1921187309301442210200805 на выполнение работ: "Сервисное обслуживание (технический и авторский надзор) высокозащищенных пунктов управления (далее - государственный контракт).

Государственным контрактом предусмотрена ориентировочная цена работ.

Государственным заказчиком произведено авансирование выполняемых в 2020 г. работ в размере 76 504 449,05 руб.

Исполнитель выполнил в 2020 г. работы, а государственный заказчик принял выполненные работы, что подтверждается удостоверением N 38 от 30.11.2020; Актом N 030/805-3 о выполнении работ от 30.11.2020; Актом N 030/805-4 окончания технической приемки от 30.11.2020; Актом сдачи-приемки выполненных работ N 030/805-5 от 14.12.2020; Сводным актом N 2 выполненных работ.

Исполнитель полагает, что фиксированная стоимость выполненных им работ должна составлять 76 634 316,08 руб.

Пунктами 4.2, 4.4 государственного контракта установлено, что фиксированная цена выполненных работ устанавливается протоколом фиксированной цены, согласованной исполнителем и государственным заказчиком.

Исх. N 450-8743 от 30.10.2020 исполнитель направил в адрес государственного заказчика протокол согласования фиксированной цены N 1/2020 с приложением расчетно-калькуляционных материалов на согласованную 225 ВП МО РФ фиксированную цену выполненных в 2020 г. работ в размере 76 634 316,08 руб.

Исх. N 235/2/7/3470 от 05.03.2021 государственный заказчик возвратил подписанный протокол согласования фиксированной цены, рукописно указав иную цену в размере 55 066 278,19 руб. с НДС (45 888 565,16 руб. без НДС), в одностороннем порядке снизив фиксированную цену выполненных и принятых в 2020 г. работ на 21 568 037,89 руб. (на 39 %).

Руководствуясь п. 8.16 государственного контракта исх. N 0320-1342дсп от 14.12.2021 исполнитель направил заказчику сводный акт N 2 выполненных работ на согласованную представителем государственного заказчика - 225 ВП МО РФ фиксированную цену в размере 76 634 316,08 руб., который получен им 21.12.2021.

Срок подписания заказчиком сводного акта выполненных работ определен п. 8.17 государственного контракта и составляет 5 рабочих дней, следующих за днем получения. Учитывая, получения указанного сводного акта 21.12.2021, срок для мотивированного отказа в подписании истек 28.12.2021, при отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания сводный акт N 2 считается подписанным в силу условий закона (ст. 753 ГК РФ), а фиксированная цена работ, указанная в сводном акте (76 634 316,08 руб.), согласованной сторонами с 29.12.2021.

С учетом произведенного авансирования в размере 76 504 449,05 руб., цены работ в размере 76 634 316,08 руб., задолженность государственного заказчика за выполненные и принятые в 2020 г. работы составила 129 867,03 руб.

В соответствии с п. 10.3 государственного контракта оплата за фактически выполненные работы производится в срок не позднее 30 дней с даты подписания сторонами сводного акта выполненных работ, при условии предоставления заказчику сводного счета и счет-фактуры.

Исх. N 0320-605дсп от 14.06.2022 исполнитель направил в адрес государственного заказчика сводный счет на оплату выполненных работ N 62 от 09.06.2022 и счет-фактуру N 77 от 09.06.2022. Указанные документы, являющиеся необходимыми для оплаты работ, получены государственным заказчиком 23.06.2022.

Соответственно, с учетом п. 10.3 государственного контракта и даты получения полного комплекта документов для оплаты (23.06.2022), срок для исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых в 2020 г. работ наступил 25.07.2022.

Предусмотренный государственным контрактом (раздел 12) претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом - в адрес ответчика направлены две претензии. Направленные и полученные претензии оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования исполнителя о взыскании задолженности по оплате в размере 129 867,03 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с начислением на задолженность неустойки по п. 11.8 договора за период с 26.07.2022 по 17.08.2022 в размере 796 руб. 52 коп., а также с 18.08.2022 по день фактической оплаты.

Заказчик, возражая, указывает, что фиксированная стоимость работ должна составлять не 76 634 316,08 руб., а 55 066 278,19 руб., которая установлена департаментом аудита государственных контрактов Министерством обороны Российской Федерации.

Данный довод заказчика признан судами необоснованным, в силу следующего.

Согласно согласно абз. 1 п. 51 Постановления Правительства РФ N 1465 после перевода в фиксированную цену ориентировочной (уточняемой) цены государственный заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения обращения о переводе любого из указанных видов цены на продукцию в фиксированную цену рассматривает представленные документы, осуществляет проверку расчета цены на продукцию и определяет по согласованию с единственным поставщиком ее фиксированную цену.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 51 Постановления Правительства N 1465 в случае несогласия государственного заказчика с ценой продукции, предложенной единственным поставщиком, государственный заказчик в целях урегулирования имеющихся разногласий формирует и направляет единственному поставщику заключение о цене на продукцию, содержащее мотивированное обоснование причин несогласия с предложенной ценой, а в случае применения единственным поставщиком затратного метода определения цены -мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции единицы продукции со ссылкой на соответствующие нормативные документы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает определенную процедуру посредством которой стороны осуществляют перевод ориентировочной цены работ в фиксированную цену.

Однако по настоящему делу заказчик соответствующую процедуру не выполнил.

Государственный заказчик не представил доказательств того, что он, будучи не согласным с ценой предложенной подрядчиком, сформировал и направил подрядчику заключение о цене на продукцию, содержащее мотивированное обоснование причин несогласия с предложенной ценой.

Соответствующий документ не представлен заказчиком и в ходе судопроизводства в материалы дела.

Как пояснил заказчик на вопрос суда апелляционной инстанции, Заключение о цене на продукцию ДАГК МО РФ не выдавалось и в материалы дела представлено быть не может.

Тогда как обоснованность фиксированной цены предложенной исполнителем подтверждается Заключением 225 ВП МО РФ исх. N 225/1290 от 30.11.2020, согласно которому экономически обоснованной считается фиксированная цена выполненных в 2020 г. работ в размере 63 861 930,07 руб. без НДС (76 634 316,08 руб. с НДС).

Таким образом, требования исполнителя обоснованы и по доводам жалобы заказчика не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 г. (резолютивная часть от 03.03.2023 г.) по делу N А40-183398/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина