Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-26354/23 по делу N А40-34710/2023

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-34710/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу АО " Альфа-Банк " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-34710/23 принятое

по заявлению Акционерного общества "Альфа-Банк" к ГУФССП по Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановление

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ГУФССП по Челябинской области (далее- ответчик) от 31.01.2023 по делу об административном правонарушении N 289/22/74000 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 31.03.2023 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением от 31.01.2023 N 289/22/74000 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения вмененного Обществу, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом, соблюдены.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на недоказанность события вмененного ему правонарушения.

Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

Частью 1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк предпринимал попытки взаимодействия с третьими лицами при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в рамках полномочий, на основании подписанных заемщиком согласий в день оформления кредитного договора, подлежит отклонению, поскольку положения части 5 статьи 4 Закона N230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника, в связи с наличием просроченного денежного обязательства.

Согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в спорной ситуации после возникновения задолженности по договорам кредитования, должником в письменной форме согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, в соответствии с требованием частей 5 и 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, не выражалось.

Осуществление банком взаимодействия с третьим лицом без согласия должника, при взыскании просроченной задолженности не имеет иных целей, кроме как злоупотребление правом, и является способом обхода императивных требований Закона N230.

Обществом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о предоставлении Мирзоахмедовым Д.Н. абонентского номера +7(963)474-73-67 в качестве контактного по вопросу взыскания просроченной задолженности по кредитному договору.

Исходя из изложенного, Банк выявил номер +7(963)474-73-67, принадлежащий третьему лицу, из иных неустановленных источников.

Также Банком не представлены доказательства, опровергающие показания Калининой Л.В. о предоставлении ею в Банк информации о жильцах по адресу: г.Челябинск, ул. Курчатова, д. 18, кв. 76.

Таким образом, Банк злоупотребил своим правом на осуществление взаимодействия с третьими лицами путем телефонных переговоров, личных встреч, чем нарушил п. 1, 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Поскольку в рассматриваемом случае, административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных выше требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал наличие в действиях Банка административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства и, норма права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-34710/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева