Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-34080/23 по делу N А40-153100/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-153100/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоэффект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" апреля 2023 г. по делу N А40-153100/2022, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой по иску ООО "Теплоэнерго проекты" (ИНН 9701162366, ОГРН 1207700344015) к ООО "Энергоэффект" (ИНН 9702025669, ОГРН 1207700433951) об уменьшении размера неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Нуриахметова Л.А. по доверенности от 18.07.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО ПРОЕКТЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы Снижен размер неустойки, предусмотренные п.4.1 договора займа N 0707/21 от 07.07.2021 г., с 1% за каждый день просрочки до размера 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 22.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как следует из материалов дела, АО "Евразийский" (далее - Займодавец) и ООО "ТЭП" (далее Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа N 0707/21 от 07.07.2021 (далее - Договор займа), согласно которому Займодавец обязался передать в 2 собственность Заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб., а последний обязался вернуть указанную сумму вместе с процентами за пользование займом в срок до 31.12.2021. В соответствии с пп. 4.1. п. 4 Договора займа в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. АО "Евразийский" на основании Договора уступки права требования (цессии) N 1504/22 от 15.04.2022 (далее - Договор уступки) уступило ООО "ЭЭФ" (далее - Ответчик) права требования к ООО "ТЭП" по Договору займа. Уступленное право требования включает в себя: сумму основного долга в размере 53 000 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 2 965 315 руб. 08 коп.; предусмотренную пунктом 4.1 Договора займа неустойку в размере 55 650 000 руб.

Истец указал, что ООО "ЭЭФ" имеет задолженность перед ООО "ТЭП", возникшей в результате неисполнения встречных обязательств по Договорам купли-продажи электроэнергии (мощности): по Договору купли-продажи электроэнергии (мощности) N КП 01-09/2021 от 01.09.2021 в размере 36 866 369 руб. 27 коп.; по Договору купли-продажи электроэнергии (мощности) N КП 29-12/2021 от 29.12.2021 в размере 3 137 006 руб. 40 коп.; по Договору купли-продажи электроэнергии (мощности) N КП 31-01/2022 от 31.01.2022 в размере 10 230 238 руб. 92 коп.,

Общий размер задолженности ООО "ЭЭФ" перед ООО "ТЭП" составляет 50 233 614 руб. 59 коп. 15.04.2022 в адрес ООО "ТЭП" от ООО "ЭЭФ" поступило Заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 50 233 614 руб. 59 коп. В результате произведенного зачета задолженность ООО "ЭЭФ" погашена полностью; задолженность ООО "ТЭП" по состоянию на 15.04.2022 составила 66 653 819 руб. 39 коп., в том числе: по Договору займа - 5 731 700 руб. 49 коп. - сумма основного долга, 55 650 000 руб. 00 коп. - неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 4.1 Договора займа; по Договору энергоснабжения N ЭС 02-09/2021 от 01.09.2021 - 5 272 117 руб. 90 коп. ООО "ТЭП" не согласно с предъявленной к зачету суммой неустойки, поскольку расчет произведен исходя из чрезмерно высокого размера договорной неустойки - 1 %, что составляет 365 % годовых и явно превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами размер неустойки.

Заявленная Кредитором неустойка значительно превышает сумму основного долга, равную 53 000 000 руб.

Согласно исковому заявлению, предъявленная к зачету сумма пени 55 650 000 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного Заемщиком нарушения и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету неустойки, произведенному исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие, сумма неустойки составила 2 529 866 руб. 67 коп., что на 53 120 133 руб. 33 коп. больше суммы, указанной в Заявлении Ответчика о зачете встречных однородных требований. 1

Претензионный порядок соблюден.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российское Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требование кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврат излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд признал соразмерной последствиям неисполненных обязательств неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем, снизил размер неустойки, предусмотренной п.4.1 договора займа N 0707/21 от 07.07.2021 г., с 1% за каждый день просрочки до размера 0,1% за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения истцом обязательства.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" апреля 2023 г. по делу N А40-153100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова