Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-26974/23 по делу N А40-302165/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-302165/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Душторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-302165/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Душторг" (ИНН 6686008964)

к ООО "Торговый дом "Сапсан" (ИНН 7451392385)

о взыскании задолженности в размере 416 025 руб. 51 коп. по договору поставки N 155 от 20.01.2020, неустойки в размере 234 888 руб. 96 коп. за период с 28.03.2022 по 01.12.2022

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДУШТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "САПСАН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 342 189 руб. 51 коп.. по договору поставки N 155 от 20.01.2020 г., неустойки в размере 348 973 руб. 99 коп., а также неустойки из расчета 0,3% от неоплаченной в срок суммы долга за каждый лень просрочки с 02.03.2023 по день фактической оплаты.

Решением от 06.04.2023 суд удовлетворил исковые требования частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 342 189 руб. 51 коп. по договору поставки N 155 от 20.01.2020 г., неустойку в размере 9 923 руб. 64 коп. за период с 28.03.2022 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 05.01.2023 г., сумму договорной неустойки из расчета 0,3% от неоплаченной в срок суммы долга (342 189,51 руб.) за каждый день просрочки с 02.03.2023 г. по день фактической оплаты, государственную пошлину в размере 8 664 руб. 96 коп. В остальной части исковых требований суд отказал.

С таким решением суда в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию на дату вынесения решения суда, не согласилось ООО "ДУШТОРГ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Также в апелляционной жалобе просит взыскать с ООО "ТДСапсан" в пользу ООО "ДушТорг" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2020 между ООО "ДушТорг" (поставщик) и ООО "ТД "Сапсан"" (покупатель) был заключен Договор поставки N 155 (далее - Договор); на дату составления настоящего иска у ответчика имеется задолженность по Договору в размере 416 025,51 Р.

Согласно п. 1.2 Договора наименование (ассортимент), количество и цена товара согласовывается сторонами в товарно-транспортной накладной на каждую партию товара, которые оформляются в качестве приложения к Договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.2 Договора покупатель оплачивает товар согласно товарнотранспортной накладной в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Поскольку при самовывозе товара покупателем собственным транспортом товарно-транспортная накладная е оформляется, оваросопроводительным документом считается товарная накладная ТОРГ-12 и/или универсальный передаточный документ (далее - УПД). Таким образом, предмет условия поставки в рамках Договора согласовывались сторонами при подписании соответствующего УПД.

Поставщик свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме и в срок, от покупателя никаких претензий по поставленному товару и документам к нему в адрес поставщика не поступало.

Начиная с 2021 г. покупатель в назначении всех платежных поручений указывал "Оплата за товар 2021 г.". Поскольку между сторонами в рассматриваемый период иных договорных отношений не было, все платежи засчитывались в порядке законной очередности погашения, т. е. в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше (в соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданский кодекс Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В п. 8.4. Договора предусмотрено право поставщика требовать своевременной оплаты поставленного товара и уплаты неустойки в случае нарушения покупателем условий п. 3.2 Договора.

В силу п. 8.1 Договора покупатель обязан оплатить товар в срок, предусмотренный Договором. Покупатель в нарушении условий Договора расчет за поставленный товар произвел лишь частично; на дату составления претензии просрочка оплаты товара составляет от 11 до 248 дней.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, как ранее указывалось, ответчиком частично была погашена сумма задолженности после подачи настоящего иска, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 56 от 02.02.2023 г. на сумму 5 000 руб. 00 коп., N 78 от 13.02.2023 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп., N 111 от 20.02.2023 г. на сумму 33 836 руб. 00 коп., в связи с чем сумма задолженности по договору поставки N 155 от 20.01.2020 г. составляет 342 189 руб. 51 коп.

Между тем, первичная претензия N 57 от 18.05.2022 в рамках Договора была направлена в адрес покупателя 27.05.2022 (номер почтового идентификатора 62370062102463) и прибыла в адрес получателя 30.05.2022, однако спустя 30 дней в связи с истечением срока хранения была отправлена обратно отправителю (поставщику).

01.12.2022 ООО "ДушТорг" направило повторную претензию N 60 в адрес ООО "ТД "Сапсан" (номер почтового идентификатора 62003377004817), прибывшую в адрес получателя 06.12.2022 г.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 4 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1

Федерального закона от 26 октября 2002 года N 27-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, аспространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 едерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Это означает, что на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ответчик представил возражения против заявленной суммы неустойки, просил размер снизить по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие у истца реальных убытков, а также с учетом установленной Банком России величины ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях ставок по кредитам, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до общей суммы 9 923 руб. 64 коп.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом по первоначальному иску штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера штрафа.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что снижение суммы штрафа обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом истцом по первоначальному иску не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств судом установлен, в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ, 9.3 договора и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части подлежат удовлетворению частично в общей сумме 9 923 руб. 64 коп. за период с 28.03.2022 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 05.01.2023 г., учитывая чрезмерно высокий размер неустойки по договору и полагая данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а также с учетом положений становления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В удовлетворении остальной части штрафа суд первой инстанции правомерно отказал.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По указанным основаниям, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку из расчета 0,3% от неоплаченной в срок суммы долга (342 189,51 руб.) за каждый день просрочки с 02.03.2023 по день фактической оплаты.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-302165/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.