Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-38316/23 по делу N А40-255953/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-255953/22

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАСТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года по делу N А40-255953/22

по иску ООО "КАСТА"

к ООО ССК "Реконструкция"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Чеканов Д.В. - дов. от 23.05.2023

от ответчика: Ашыгыдаг М.В. - дов. от 15.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАСТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью ССК "Реконструкция" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., неустойки в размере 4 272 202 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2022 г. по 06.10.2022 г. в размере 34 027 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 07.10.2022 г. по день фактической оплаты. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просил суд взыскать задолженность в размере 1 679 679 руб. 94 коп.

Решением суда от 25.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "КАСТА" из Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 15 304 руб.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "КАСТА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ССК "Реконструкция" задолженность в размере 376 421 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 528 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "КАСТА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на недоказанность ответчиком факта выполнения работ по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 г. ООО "КАСТА" (истец/заказчик) и ООО ССК "Реконструкция" (ответчик/подрядчик) заключен договор подряда N СУ Б -24/21 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, указанных в смете, на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 28, к. 3 в соответствии с проектной документацией и действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.2 договора цена работ составляет 6 376 421 руб. 29 коп.

Истцом во исполнение условий заключенного договора на расчетный счет ответчика в качестве оплаты аванса были перечислены денежные средства в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: 4739 от 24.11.2021 г. в размере 1 000 000 руб.; 4795 от 26.11.2021 г. в размере 1 000 000 руб.; 5134 от 12.12.2021 г. в размере 1 000 000 руб.; 827 от 07.04.2022 г. в размере 2 000 000 руб.; 928 от 14.04.2022 г. в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора срок выполнения работ 45 календарных дней с даты получения аванса.

Первый авансовый платеж перечислен подрядчику 24.11.2021 г., следовательно, конечный срок для выполнения работ составил 08.01.2022 г.

В соответствии с п. 13.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, установленным законом или иными нормативными актами, а также в случае если подрядчик не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок.

В обоснование заявленного иска истец указал, что до настоящего времени работы по договору не выполнены, в связи с чем, руководствуясь п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, на основании п. 13.5 договора, 22.08.2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требованием возвратить неотработанный авансовый платеж и оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору.

Таким образом, по мнению истца, поскольку договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 6 000 000 руб.

Суд первой инстанции не согласился с данным доводом истца по встречному иску по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 г. N 77-ГК19-17, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, фактическое выполнение подрядчиком работы, в предусмотренный договором подряда срок, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N Э-1 от 25.12.2021 г., N Э-2 от 28.12.2021 г., N Э-3 от 28.12.2021 г., N Э-4 от 15.01.2022 г., N Э-6 от 30.01.2022 г., N Э-7 от 11.02.2022 г., N Э-8 от 28.02.2022 г., подписанными уполномоченным представителем ответчика - Гудковым А.И., представителем технического заказчика - ИК "Элемент" - Волковым А., действующим на основании приказа N 16МСР от 01.11.2021 г., представителем истца - Голевым В.Д., действующим на основании приказа N 10/2021 от 18.06.2021 г., представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации - главным инженером ИП Пак Е.В. - Голевым В.Д., действующим на основании приказа N 15/2021 от 02.10.2021 г., а также представителем заказчика строительства - ГБУ "ФСО "Хоккей Москвы" Москомспорта заместителем генерального директора по эксплуатации - Юлаевым Н.В.

Судом обращено внимание на то, что в п. 2, 6, 7 указанных актах освидетельствования скрытых работ указано, что работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, а также в соответствии с проектной документацией N 0373200068620000005_48808_2-ЗОМ, а в пункте 7 указано, что разрешается производство последующих работ: монтаж кабельных линий; проведение пуско-наладочных работ; монтаж оконечных приборов и устройств, что свидетельствует о надлежащем выполнении работ.

Вместе с актами освидетельствования скрытых работ, оформленными в двух экземплярах (для истца и для ответчика, во исполнение ст. 52 ГрК РФ и Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128, согласно п. 3 и п. 5 которого: исполнительная документация (частью которой является акт освидетельствования скрытых работ) ведется лицом, осуществляющим строительство и представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ, заказчику были переданы исполнительные схемы и комплекты документов, подтверждающих качество приобретенных и смонтированных подрядчиком материалов.

Таким образом, как указал суд в решении, сам ответчик по встречному иску, заказчик строительства, технический заказчик, лицо, ответственное за ведение проектной документации, фактически подтвердили выполнение истцом по встречному иску работ в объеме, указанном в актах освидетельствования скрытых работ в установленный договором срок без нарушений.

Как следует из информации, размещенной ГБУ "Московская академия хоккея" на интернет сайте: www.mha.mossport.ru, являющимся публичным и открытым источником информации, ледовый центр "Созвездие", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 28, к. 3, в котором подрядчик производил работы, работает без ограничений с 6.00 час. до 23.59 час.

Из материалов дела следует, что подрядчиком в адрес заказчика был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 23.06.2022 г. на общую сумму 7 679 679 руб. 94 коп., в т.ч. НДС и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 23.06.2022 г.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Согласно п. 10.3 договора заказчик обязался проверить и подписать акт КС-2 N 1 от 23.06.2022 г., справку КС-3 N 1 от 23.06.2022 г. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления подрядчиком работ. В случае, если заказчик в указанный срок не вернул подрядчику подписанный акт КС-2 N 1 от 23.06.2022 г. и справку КС-3 N 1 от 23.06.2022 г. или не направил претензию с указанием замечаний к работам (подлежащим устранению), работы считаются принятыми.

Как установлено судом первой инстанции, указанный акт со стороны заказчика не подписан и мотивированного отказа от приемки работ в адрес подрядчика не поступало.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта подрядчику не направлено, работы в силу п. 10.3 договора и ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции установлено, что объем выполненных подрядчиком работ превышает сумму оплаченного заказчиком вознаграждения, а перечисленный ранее заказчиком аванс в размере 6 000 000 руб. находятся у подрядчика на законном основании и возврату не подлежит.

Согласно доводам подрядчика, с учетом выполненного объема работ на сумму 7 679 679 руб. 94 коп. и выплаченного заказчиком аванса в размере 6 000 000 руб., задолженность последнего составляет 1 679 679 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции не согласился с данным доводом подрядчика в виду следующего.

Как было указано выше, в соответствии с п. 3.2 договора цена работ составляет 6 376 421 руб. 29 коп.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как указано в п. 6 "Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда" (с изм. от 31.10.2008) (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007), удорожание стоимости работ влечет изменение цены работы в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, каких-либо писем о необходимости превышения договорной цены от подрядчика в адрес заказчика не поступало.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчиком не представлено надлежащих доказательств согласования с заказчиком увеличения стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену договора, в связи с чем риск неоплаты работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит на подрядчике.

Подрядчик, заключив договор подряда с установленной твердой ценой, принял на себя риск увеличения стоимости работ.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства увеличения цены договора, суд первой инстанции признал согласованной цену договора в размере 6 376 421 руб. 29 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заказчик выполненные подрядчиком работы оплатил не в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность в размере 376 421 руб. 29 коп. (6 376 421 руб. 29 коп. - 6 000 000 руб.)

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления подрядчику суммы задолженности полностью или в части заказчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 376 421 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.6 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены договора, при нарушении общего срока начала или окончания выполнения работ по договору.

Согласно доводам заказчика, за нарушение срока выполнения работ, в силу п. 14.4 договора и ст. 330 ГК РФ, с подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 4 272 202 руб.

Согласно п. 4.2 договора подряда заказчик обязался произвести авансовый платеж в сумме 4 346 800 руб., в т.ч. НДС в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора подряда (16.11.2021 г.), т.е. не позднее 23.11.2021 г.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора фактически авансовый платеж был произведен частями и с существенным нарушением сроков для его оплаты, что подтверждается заказчиком в первоначальном иске и является нарушением договора:

- 24.11.2021 в размере 1 000 000 руб.;

- 26.11.2021 в размере 1 000 000 руб. (срок нарушения 3 дня);

- 13.12.2021 в размере 1 000 000 руб. (срок нарушения 20 дней);

- 07.04.2021 в размере 2 000 000 руб. (срок нарушения 97 дней).

При надлежащем исполнении заказчиком обязанностей по оплате аванса работы должны были быть выполнены до 07 января 2022 г., что заказчиком не оспаривается.

Учитывая, что фактически подрядчик выполнил работы, в предусмотренный договором подряда срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что возложение на него ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "КАСТА" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года по делу N А40-255953/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова