Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-17730/23 по делу N А40-299907/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-299907/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экопром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года по делу N А40-299907/22, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к ООО "Экопром" (ИНН 5263049020, ОГРН 1055255024912)

об изъятии предмета лизинга,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору N Л53062 от 01.12.2020 г., а также о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20.846 руб.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N Л53062 от 01.12.2020 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор N Л53062 от 01.12.2020 г., в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N 53062 от 01.12.2020 г.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме производится лизингополучателем ежемесячно.

Истец указывает, что ответчик с июля 2022 г. прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора (п. 3 и п. п. 3.1.). Просрочка выплат составляет более двух периодов подряд.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N ОЛД-21337 от 27.10.2022 г. с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам, а также истец расторг в одностороннем порядке на основании п. 4.4. договора лизинга и просил вернуть предмет лизинга истцу. (л.д. 6-8). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, предмет лизинга истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Так как в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.

Поскольку, на момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, так же как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.

Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.846 руб.

В соответствии с договором N 01/06-РК на оказание юридических услуг от 01.06.2020 г. и платежным поручением N 6715 от 23.12.2022 г. истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 20.846 руб.

Судебные расходы истца документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела истцом в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, сделал правильный вывод о том, что в силу ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере и заявление истца полностью удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком частично погашена задолженность за период с августа 2022 г. по декабрь 2022 г. в размере 849.443 руб. 40 коп., что соответствует периоду, заявленному в иске, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец (лизингодатель) неоднократно обращался в суд с требованием о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга. При этом, идя навстречу ответчику, отказывался от этих требований, при погашении ответчиком (лизингополучателем) задолженности. Однако сразу после этого, ответчик прекращал выплату лизинговых платежей, два, три и более месяцев подряд.

Возможная оплата лизинговых платежей Ответчиком, после одностороннего расторжения Договора лизинга и подачи искового заявления в суд, по Закону и условиям договора лизинга не может повлиять на его автоматическое возобновление.

После изъятия предмета лизинга, ответчик не лишён права на защиту своих интересов и после изъятия (сдачи) предмета лизинга (Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17).

По расторгнутому договору лизинга, за период пользования предметом лизинга, ответчиком произведена оплата лизинговых платежей в размере 2.913.846 руб. 20 коп. (на 09.06.2023 г.) тогда как, сумма договора лизинга составляет: 8.397.466 руб. 80 коп.. что не является основанием к применению п. 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021 г., т.к задолженность ответчика составляет на 09.06.2023 г. в размере 799.443 руб. 40 коп., что составляет более 3-х лизинговых неплатежей подряд.

Доказательств полной оплаты задолженности, влекущей переход права собственности на предмет лизинга, суду не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется и суд правомерно требование по иску удовлетворил.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 106, 110 - 112, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года по делу N А40-299907/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина