Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-27791/23 по делу N А40-300187/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-300187/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "НПК Химстройэнерго"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-300187/22

по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ХИМСТРОЙЭНЕРГО" (ИНН:7716646447, ОГРН:1097746467433)

к ответчику ИП Черемисину Дмитрию Сергеевичу (ИНН:682902642060, ОГРН:320508100146423)

о взыскании 709 145 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ХИМСТРОЙЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Черемисину Д.С. о взыскании 709 145 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.20203г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "НПК Химстройэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2023 г. по делу N А40-300187/2022 отменить полностью и принять новый судебный акт, в котором требования истца по исковому заявлению удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все документы, представленные в материалы дела, должным образом не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Утверждение суда первой инстанции о том, что приемка результата работ ПАО "Россетти московский регион" и подписание заказчиком и генеральным подрядчиком акта от 30.05.2022 г. свидетельствует о достижении результата работ и надлежащем выполнении ответчиком работ по благоустройству, по мнению заявителя, является необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком.

В связи с указанным заявитель считает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось.

ИП Черемисин Д.С. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2023 г. по делу N А40-300187/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПК Химстройэнерго" без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между ООО "НПК Химстройэнерго" (подрядчик) и ИП Черемисиным Д.С. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 10616/04/ХСЭ-ВИП от 16.06.2021 г., в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению благоустройства территории по титулу: "Строительство 2КЛ-10 кВ от ПС 536 Автозаводская до нового РТП, 2КЛ-10 кВ от ТП 19919 до нового РТП, в т.ч.ПИР: г.Москва, пр-т Андропова, влад.10".

Согласно п.3.1 договора, срок начала выполнения работ установлен с даты подписания сторонами договора; окончание работ - 28.12.2021 г.

Ориентировочная цена, в соответствии с п.2.1 договора, составляет 2 129 768,00 руб. Окончательная цена работ по договору определяется, исходя из фактических выполненных субподрядчиком работ, и подтверждается подписанными сторонами актами о сдаче-приемке выполненных работ по образцу, согласованному сторонами в приложении N 4 к договору.

Как указывает истец, подрядчик платежными поручениями от 11.08.2021 г. и от 06.09.2021 г. перечислил на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 1 644 840 руб. 00 коп., часть работ выполнена субподрядчиком, в соответствии с актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2021 г., на сумму 917 145 руб.; в соответствии с актом N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2021 г. на сумму 18 550 руб.; в соответствии с актом N 3 сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2022 г. на сумму 81 090 руб.

Работы, принятые по акту N 3 оплачены истцом полностью. Факт оплаты подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 04.03.2022 г. на сумму 81 090 руб. 00 коп.

Как указал истец, сумма неотработанного аванса составляет 709 145,00 руб., поскольку обязательства ответчика в полном объеме не исполнены, акты сдачи-приемки работ между сторонами не оформлены.

Кроме того, истец ссылается на то, что в связи с тем, что субподрядчик недобросовестно исполнял обязательства по договору, нарушил сроки выполнения работ, подрядчик, руководствуясь п.10.3 договора, письмом N 01-04/ХСЭ/1719 от 03.08.2022 г. уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, при этом неосвоенный аванс субподрядчик не возвратил.

В адрес ИП Черемисин Д.С. истцом была направлена претензия N 01-04/ХСЭ/2247 от 29.09.2022 г. о возврате аванса по договору, которая осталась без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно п.1.2 договора, сданный результат работ должен соответствовать проектной документации, утвержденной ПАО "Россети Московский регион" (заказчик).

Исходя из положений п.1.6 договора, работы выполняются в интересах заказчика.

Техническим заданием (приложение N 1 к договору) ответчиком согласован ориентировочный объем работ на общую сумму 2 129 768,00 руб.

Согласно п.2.2 договора, окончательная цена работ по договору определяется, исходя из фактически выполненных субподрядчиком работ, и подтверждается подписанными сторонами актами о сдаче-приемке выполненных работ.

Согласно материалов дела, ответчиком выполнены работы на сумму 1 940 028,00 рублей, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки работ N 1 от 26.10.2021 г. на сумму 917 145 руб. (оплачено истцом платежным поручением N 11745 от 11.08.2021 г.); акт сдачи-приемки работ N 2 от 25.11.2021 г. на сумму 18 550 руб. (оплачено истцом платежным поручением N 11745 от 11.08.2021 г.); акт сдачи-приемки работ N 3 от 25.02.2022 г. на сумму 81 090 руб. (оплачено истцом платежным поручением N 3341 от 04.03.2022 г.); актом сдачи-приемки работ от 11.10.2022 г. на сумму 923 243 руб., подписанном ответчиком в одностороннем порядке (частично оплачено истцом на сумму 709 145 руб. платежными поручениями N 11745 от 11.08.2021 г., N 12382 от 06.09.2021 г.).

Всего истцом оплачено 1 725 930 руб. 00 коп.

В акте от 11.10.2022 г. на сумму 923 243,00 руб. указан предмет работ - восстановление благоустройства по адресу: г.Москва, пр-т Андропова, влад.10. Заказчиком указанных работ является ПАО "Россети Московский регион" (до 24.07.2020 г. - ПАО "МОЭСК").

Технические условия от 21.03.2018 г. N И-17-00-128293/102 на работы, согласованные начальником управления резерва мощности питающих центров ПАО "МОЭСК", включают перечень выполняемых мероприятий. Согласно п.п.10.1.3 и 10.1.4 условий ПАО "МОЭСК", необходимо выполнить прокладку кабельных линий (КЛ) с учетом дополнительных работ по благоустройству.

Ответчик, ссылаясь на специфику выполнения работ, указал, что все работы, фиксируются уполномоченными службами. Кроме того, указал, что работы по договору были фактически выполнены им 30.05.2022 г., однако, подписание актов выполненных работ сопровождается не только выполнением работ, но и подготовкой и подписанием исполнительной документации заказчиком - ПАО "Россети Московский регион". Таким образом, вся исполнительная документация подписывается и находится у заказчика объекта строительства ПАО "Россети Московский регион" до итоговой проверки выполнения работ, после сдачи объекта в эксплуатацию исполнительная документация хранится у заказчика на постоянной основе, указанным лицом подписываются акты о завершении (выполнении) работ.

Согласно ч.1.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации.

Исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства (ч.1.5 ст.52 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что по итогам приемки ПАО "Россети Московский регион" работы по указанному титулу по адресу: г.Москва, Андропова, влад.10, были приняты, между заказчиком УКС МКС-филиал ПАО "Россети Московский регион" и генеральным подрядчиком ООО "ЭнергоСеть" 30.05.2022 г. подписан акт выполненных работ, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о завершении работ по благоустройству на территории, где ответчиком выполнялись работы по договору.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно материалов дела, после принятия работ заказчиком ПАО "Россети Московский регион" в адрес истца 03.08.2022 г. ответчиком направлено уведомление б/н б/д о вызове на приемку работ, приемка назначена на 12.08.2022 г. 03.08.2022 г. уведомление ответчика о вызове на приемку получено истцом.

03.08.2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора со ссылкой на ст.450.1 ГК РФ, нарушение сроков выполнения работ, на то, что работы не были сданы ответчиком, акты не подписаны, и с просьбой возврата денежных средств в размере перечисленного аванса на сумму 709 145 руб.

Судом первой инстанции при изложенных обстоятельствах обоснованно пришел к выводу о том, что фактически к моменту направления истцом уведомления все работы были выполнены ответчиком и переданы в пользование ПАО "Россети Московский регион".

Как верно указано в решении суда, приемка результата работ ПАО "Россети московский регион" и подписание заказчиком акта от 30.05.2022 г. свидетельствует о достижении результата работ и надлежащем выполнении ответчиком работ по благоустройству.

При этом суд справедливо указал, что в письме от 08.08.2022 г. N 01-04/ХСЭ/1788 истец подтвердил, что уведомлен о назначении даты приемки на 12.08.2022 г., однако, отказался от выезда на приемку, указав на несоблюдение формы акта. На факт отказа от договора истец в указанном письме не ссылается.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик направил истцу повторный вызов на приемку на 11.10.2022 г. в отношении работ, выполненных до момента расторжения договора для сальдирования обязательств по договору (передано нарочно 30.09.2022 г). Повторный вызов оставлен истцом без ответа, на приемку истец не явился, акт или мотивированный отказ по акту не предоставил. В связи с этим акт сдачи приемки работ от 11.10.2022 г. был составлен ответчиком в одностороннем порядке, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2023 г. по делу N А40-300187/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПК Химстройэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин