Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-33368/23 по делу N А40-1879/2023

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-1879/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-1879/23

по заявлению ПАО "Т Плюс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

третье лицо: ИП Васина Юлия Геннадьевна

о признании незаконными решения и предписания от 26.10.2022 г. N 050/07/223-39512/2022,

при участии:

от заявителя:	Комиссарова Е.В. по дов. от 08.02.2023; Урдина А.Н. по дов. от 07.09.2022
от ответчика:	Шилепина И.И. по дов. от 24.04.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 26.10.2022 по делу N 050/07/223-39512/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Московское областное УФАС России считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Васина Юлия Геннадьевна обратилась в Московское областное УФАС России с жалобой на действия ПАО "Т Плюс" при проведении открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку бытовой и офисной техники для нужд филиала "Нижегородский" ПАО "Т Плюс", извещение N 32211749700 (далее - Конкурс, закупка).

В жалобе ИП Васина Ю.Г. указала на то, что Заказчиком в закупочной документации установлен ненадлежащий порядок оценки заявок по подкритерию "Условия оплаты".

Решением Московского областного УФАС России от 26.10.2022 по делу N 050/07/223-39512/2022 (далее - Решение) жалоба признана частично обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

На основании Решения ПАО "Т Плюс" выдано предписание от 26.10.2022 по делу N 050/07/223-39512/2022 (далее - Предписание), которым Заказчику предписано:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения Конкурса, вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Конкурсе и уведомить их о прекращении действия поданных заявок, о возможности подать новые;

- привести извещение о проведении Конкурса и закупочную документацию в соответствие с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 26.10.2022 по делу N 050/07/223-39512/2022, разместить на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС);

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе, даты рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, а также разместить данную информацию в ЕИС. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе должна быть назначена в срок, установленный Законом о закупках.

Посчитав Решение и Предписание незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительными Решения и Предписания антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, статьей 17, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

По правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом положений части 11 статьи 3 Закона о закупках, жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах. То есть, лица, не подавшие заявки, имеют право обратиться с жалобой в антимонопольный орган, если их права нарушены действиями (бездействием) организатора торгов, которые воспрепятствовали им подать заявку, до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Материалами дела подтверждается, что жалоба ИП Васиной Ю.Г. поступила в Московское областное УФАС России 18.10.2022 (вх. N 39512-ЭП/22).

В то же время, согласно закупочной документации, дата окончания срока подачи заявок - 18.11.2022.

Таким образом, ИП Васина Ю.Г. была вправе обратиться с жалобой в антимонопольный орган, несмотря на то, что предприниматель не подавала заявку на участие в Конкурсе. Жалоба ИП Васиной Ю.Г., поступившая в Московское областное УФАС России 18.10.2022 (до окончания срока подачи заявок), обоснованно принята к рассмотрению комиссией антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Так, из смысла требований части 1 статьи 2 Закона о закупках следует, что при установлении требований в документации заказчики руководствуются собственным положением о закупках и самостоятельно устанавливают требования к участникам, которые не должны противоречить требованиям Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о закупках, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 5.3 статьи 3 Закона о закупках, срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги должен составлять не более семи рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также если иной срок оплаты установлен заказчиком в положении о закупке.

В соответствии с пунктом 5.4 статьи 3 Закона о закупках, при установлении заказчиком сроков оплаты, отличных от сроков оплаты, предусмотренных частью 5.3 статьи 3 Закона о закупках, в положение о закупке включаются конкретные сроки оплаты и (или) порядок определения таких сроков, а также устанавливается перечень товаров, работ, услуг, при осуществлении закупок которых применяются такие сроки оплаты.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что из совокупности указанных норм следует, что срок оплаты заказчиком товаров, работ или услуг по договору может быть изменен исключительно самим заказчиком.

Аналогичный срок оплаты по договору установлен в пункте 14 (3) Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Участники, подавая заявку на участие в закупочной процедуре, конклюдентно соглашаются с установленными условиями исполнения договора, в том числе и со стороны заказчика, за исключением случаев, когда такие условия нарушают требования Закона о закупках.

При этом, право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупках ПАО "Т Плюс", версия 15 от 20.09.2022 (далее - Положение о закупках).

Как следует из материалов дела, Заказчиком в приложении N 5 закупочной документации "Критерии оценки заявок участников закупки" по подкритерию "Условия оплаты" установлено, в том числе следующее:

"Значения баллов для подкритерия "Условия оплаты" определяются по четырехбалльной шкале в зависимости от степени соответствия заявки участника по данному подкритерию требованиям закупочной документации в соответствии со следующей шкалой:

Шкала по оценочному подкритерию "Условия оплаты":

Словесное мнение эксперта об уровне характеристик заявки	Заносимая экспертом в оценочную форму численная оценка (баллы)
Отсрочка оплаты не соответствует проекту договора	1
Отсрочка оплаты соответствует проекту договора	4

При этом, согласно пункту 3.2.1 проекта договора, являющегося неотъемлемой частью закупочной документации, ПАО "Т Плюс" установлено, что "оплата продукции производится Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки продукции (даты подписания Заказчиком подписанной/-ого и направленной/-ого ему поставщиком накладной по форме ТОРГ-12/Акта приема-передачи продукции/УПД (универсальный передаточный документ))".

Вместе с тем, следует учитывать, что вне зависимости от того, выразит ли в соответствии с порядком оценки заявок участник свое согласие или не согласие с пунктом 3.2.1 проекта договора, условие оплаты, закрепленное в указанном пункте, установлено для Заказчика законодательством и не подлежит изменению в соответствии с заявкой участника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что в настоящем случае отсутствует необходимость сравнивать и оценивать показатель, требования для которого установлены законодательством и не подлежат изменению.

Так, если участник закупки укажет в заявке срок оплаты продукции десять дней, вместо семи, никаких преимуществ для Заказчика такое предложение за собой не влечет, поскольку оно противоречит императивной норме Закона о закупках. В обратном случае при указании участником закупки срока оплаты менее семи дней, контракт подлежит заключению на условиях, установленных Заказчиком в проекте контракта, исходя из его потребностей и возможностей в соответствии с обязательными требованиями Закона о закупках.

В то же время, срок исполнения обязательств по оплате товара со стороны Заказчика не является показателем квалификации участника, его опыта, деловой репутации и не отражает его способность исполнить договор.

Следовательно, установленный ПАО "Т Плюс" порядок оценки по подкритерию "Условия оплаты" не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о законности решения от 26.10.2022 по делу N 050/07/223-39512/2022, поскольку действия Заказчика в части установления спорного подкритерия нарушают положения пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

На основании Решения Заказчику выдано Предписание об устранении допущенных нарушений путем внесения изменений в закупочную документацию.

Предписание исполнено ПАО "Т Плюс" в полном объеме (вх. от 09.11.2022 N 42581/22).

Выдача предписания со стороны комиссии административного органа является реакцией контрольного органа на выявленные нарушения и направлена, прежде всего, на восстановление режима законности при проведении закупочных процедур посредством устранения заказчиком нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов участников закупочной процедуры.

То обстоятельство, что в Решении указано на наличие признаков административного правонарушения, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, не является основанием для нарушения прав заявителя, поскольку оспариваемым Решением Общество не привлекается к административной ответственности.

Состав и событие административного правонарушения устанавливаются в рамках административного расследования и производства, и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, согласно сведениям из ЕИС 19.12.2022 Заказчиком заключен договор (реестровый номер 56315376946220066920000), который находится на стадии исполнения.

В рассматриваемом случае незаконность Решения и Предписания антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно установил, что оспариваемые решение и предписание Московского областного УФАС России от 26.10.2022 по делу N 050/07/223-39512/2022 соответствуют действующему законодательству.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылки заявителя на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-1879/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева