Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-31460/23 по делу N А40-6555/2023

г.Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-6555/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "БАУ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-6555/23

по иску ООО "ТД "БАУ"

к АО "Стройком"

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бычков Д.В. по доверенности 05.04.2022;

от ответчика - Аристова А.Е. по доверенности от 28.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "БАУ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском АО "Стройком" о взыскании 706 888 руб. 69 коп. задолженности, 732 125 руб. 64 коп. неустойки (с учетом уменьшения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 11.04.2023 иск удовлетворен на суммы 706 888 руб. 69 коп. задолженности, 100 000 руб. неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением в части уменьшения размера неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 05.10.2020 N ТД200000064, на основании которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик - оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Истец поставил продукцию на сумму 2 695 206 руб. 56 коп. Задолженность ответчика по оплате составила 706 888 руб. 69 коп.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения суммы пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции устно заявил о применении ст.333 ГК РФ, при этом никаких доводов в подтверждение несоразмерности неустойки не привел, соответствующих доказательств не представил.

Суд первой инстанции также не учел, что период просрочки оплаты товара составляет с июня 2021 года по настоящее время, при этом истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 0,1%, а также при расчете неустойки исключил период моратория (01.04.2022 - 01.10.2022).

По мнению апелляционного суда, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствует критерию соразмерности, и в отсутствие убедительных возражений и каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в обжалованной части по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-6555/23 в части взыскания неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и возврата суммы излишне уплаченной государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с АО "Стройком" в пользу ООО "ТД "БАУ" неустойку в размере 732 125 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 390 руб.

Возвратить ООО "ТД "БАУ" из федерального бюджета РФ сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 18 457,87 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова