Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-18046/23 по делу N А40-181964/2022

город Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-181964/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ермакова Андрея Константиновича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года

по делу N А40-181964/22,

по иску ООО "ДМГ МОРИ Рус"

к Индивидуальному предпринимателю Ермакову Андрею Константиновичу

об истребовании, взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фролов И.А. по доверенности от 09.01.2023 г.,

диплом ДВС 0216844 от 05.06.2001 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМГ МОРИ Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ермакову Андрею Константиновичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 392 260 руб., суммы арендной платы за время фактического пользования в размере 4 554 495 руб., пени в размере 176 019 руб. 60 коп. и обязании ответчика возвратить арендованное имущество по договору от 10.06.2021 N 100621СШ510.

Судом отказано в принятии к производству уточнения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 2 022 032 руб. 43 коп.

Решением суда от 30.01.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания платы за фактическое пользование оборудования в размере 4 554 495 руб., в указанной части в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 100621СШ510 аренды технологического оборудования - станка токарного с ЧПУ (далее -Договор аренды), модель СТХ 510 V4 Ecoline, серийный номер 8045000285U, сроком действия до 31 декабря 2021 года.

30 августа 2021 года сторонами был подписан акт приемки-передачи оборудования в соответствии с которым оборудование было передано арендатору в исправном состоянии, без внешних и внутренних дефектов, в полной комплектации в соответствии с договором.

30 декабря 2021 года между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору аренды в соответствии с условиями которого срок аренды оборудования, переданного арендатору продлен по 31.12.2022 года включительно.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора аренды, каждая из сторон договора пользуется правом досрочного внесудебного расторжения договора в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны за 30 (тридцать) календарных дней до расторжения и в этом случае Арендодатель обязан немедленно принять меры по демонтажу оборудования.

Реализуя данное положение Договора аренды, Истец направил в адрес Ответчика Уведомление N 157-3-22 от 02.03.2022 о досрочном расторжении Договора аренды с 02 апреля 2022 года.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 7.1 договора, суд пришел к выводу о том, что договор считается прекращенным с 02.04.2022.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что согласно п.1.9. договора возврат оборудования оформляется актом приемки-передачи оборудования (возврата), который подписывается представителями сторон после осуществления арендатором погрузки оборудования на транспортное средство арендодателя в день фактической передачи (возврата) оборудования по месту возврата, указанному в приложении 31 к договору.

Из представленных в материалы доказательств следует, что истец направил в адрес ответчика письмо от 23.03.2022 N 181-3-22 с запросом согласования конкретной даты на 14 календарной неделе 2022 г. (с 04 по 10 апреля 2022 г.), когда специалисты истца могут начать работы по отключению, упаковке и вывозу оборудования.

Также Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление N 1100-1-22 от 20.12.2022. о согласовании приезда специалистов на 52 календарной неделе 2022 г. для диагностики оборудования в целях определения его технического состояния, также подготовки его к транспортировке и вывозу. Истец просил ответчика подтвердить получение письма и обеспечить прием специалистов ООО "ДМГ МОРИ Рус".

Указанные письма оставлены Ответчиком без ответа. Ответчик продолжал безосновательно использовать оборудование.

Направленные Истцом в адрес Ответчика претензии от 01.04.2022 и от 26.06.2022 N 542-1-22, N 777-1-22 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и возвратить арендованное оборудование (возвратить оборудование, для чего очистить его от загрязнений (в т.ч. стружки) и слить СОЖ, своими силами и за свой счет осуществить перемещение от места установки до места погрузки на транспортное средство арендодателя), оставлены последним без ответа.

В свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор прекратил использование Оборудования, подготовил его к передаче Истцу и хранил у себя на складе в ожидании демонтажа со стороны Истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств и на основании статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца плату за фактическое пользование в размере 4 554 495 руб.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-181964/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.