Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-38903/23 по делу N А40-271803/2022

город Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-271803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "А.В.Е"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года

по делу N А40-271803/2022, принятое судьей Гилаевой Д.А.,

по иску ООО "Алсена-Л" (ОГРН 1037739225732)

к ООО "А.В.Е" (ОГРН 1217700432553)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алсена-Л" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "А.В.Е" (далее - ответчик) о взыскании 617.427 руб. задолженности по договору N 2211- 21/С от 22.11.2021 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 37.002,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт наличия задолженности документально не подтвержден; расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) 22.11.2021 г. был заключен договор N 2211-21/С на складское обслуживание, согласно которого хранитель обязуется принимать от поклажедателя товар (груз) на хранение и возвратить его в сохранности, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя в соответствии с условиями настоящего договора (далее - договор).

На основании указанного договора истцом ежемесячно оказывались услуги по хранению грузов ответчика на складе по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, дом 16, строение N 21.

Пунктом 3.2 договора установлено, что хранитель выставляет поклажедателю счет на оплату своих услуг, выполненных на основании заявок, и передает акт об оказании услуг до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Исходя из пункта 3.5 договора, поклажедатель обязан оплатить выставленный счет хранителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

Согласно пункта 3.4 договора, поклажедатель обязан подписать и передать хранителю акт об оказании услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания, с указанием возражений по каждому из пунктов. При отсутствии мотивированных возражений по акту об оказании услуг в течение 5(пяти) дней акт считается принятым в полном объеме.

Факт оказания услуг за август - сентябрь 2022 года подтверждается заявками ответчика (с приложением электронных писем от заказчика и актов о приеме/выдаче) от 26.11.2021 г., 02.12.2021 г., 09.12.2021 г., 26.01.2022 г., 30.03.2022 г., 11.04.2022 г., 07.07.2022 г., 08.07.2022 г., 14.07.2022 г., 26.07.2022 г., актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение с ноября 2021 года по июль 2022 года, актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 904 от 24.11.2022 г.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 617.427 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая указанные нормы закона, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязанности по оплате истцу суммы вознаграждения за хранение имущества, суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 617.427 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37.002,20 руб. подтверждены документально, являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия задолженности документально не подтвержден, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункта 3.4 договора, поклажедатель обязан подписать и передать хранителю акт об оказании услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания, с указанием возражений по каждому из пунктов. При отсутствии мотивированных возражений по акту об оказании услуг в течение 5(пяти) дней акт считается принятым в полном объеме.

Оригиналы счетов, УПД за спорный период были направлены ответчику ценными письмами с описями вложений 01.09.2022 г. (РПО 12756673037274) и 29.09.2022 г. (РПО 12756659088139). Получены адресатом 07.09.2022 г., 05.10.2022 г. Ответчик мотивированных возражений по представленным документам не заявил, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов, ответчик не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. При этом разрешая вопрос о судебных расходах, суд не может возложить на истца, выигравшего спор, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В связи с чем, оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу N А40-271803/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А.В.Е" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская