Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-21821/23 по делу N А40-197252/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-197252/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2023 г. по делу N А40-197252/22-80-1453, принятое в порядке упрощенного производства,

об отказе в удовлетворении исковых требований

по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 9, ОГРН:1037700255284, дата присвоения

ОГРН:27.02.2003 г., ИНН:7704252261)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (117556, ГОРОД МОСКВА, ФРУКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, ОГРН:1035009568439, дата присвоения ОГРН:23.04.2003 г., ИНН:5047054473)

о взыскании 256 563 руб. 50 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" о взыскании неустойки в размере 256 563 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2023 г. по делу N А40-197252/22-80-1453 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что, согласно п.2.1 контракта, генеральный проектировщик выполняет работы по инженерным изысканиям и обследованию для подготовки проектной и рабочей документации, разработку проектной и рабочей документации и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными.

Исходные данные для выполнения работ содержатся в разделе 16 контракта "Требования к работам", который содержит основные технико-экономические показатели и передан ответчику в составе контракта.

Согласно п.8.2.3 контракта, генеральный проектировщик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком.

Кроме того, согласно п.4.2 контракта, в его цену включена стоимость всех затрат, издержек и вознаграждение генерального проектировщика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе стоимость всех работ, согласно условиям контракта, в том числе, раздела 16 контракта; все иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения генеральным проектировщиком всех обязательств по контракту.

Подписав контракт, ответчик подтвердил свое согласие с его условиями и не имел замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ (п.2.3 контракта), вследствие чего принял на себя обязательство сбора всей необходимой исходно-разрешительной документации. В части возложения на ответчика указанных обязанностей контракт ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные контрактом сроки, генеральный проектировщик тем самым берёт на себя ответственность за принятие соответствующих мер и несёт сопутствующие риски, связанные с выполнением работ по контракту при том объеме исходных данных, которые содержатся в контракте (представлены государственным заказчиком).

Техническое задание на выполнение работ имелось в распоряжении ответчика с момента заключения контракта.

Причиной несвоевременного утверждения заказчиком задания на проектирование явилось неоднократное возвращения в рабочем порядке заказчиком подготовленного проекта задания для доработки и устранения замечаний, что, в свою очередь, явилось следствием неисполнения ответчиком обязательств по сбору необходимых исходных данных для выполнения работ.

Также, в соответствии с пп.1.11 п.1 раздела 16 контракта, в состав работ входит получение технических условий на технологическое подключение у снабжающих организаций (при необходимости).

Ответчик, являясь специализированной организацией, которой поручено как проведение инженерных изысканий, так и проектирование объекта строительства, обладает необходимыми знаниями для подготовки задания и программы на проведение изысканий. Государственный заказчик не обладает необходимыми знаниями и специалистами для разработки задания на проведение изысканий.

В рассматриваемом случае ответчик принял на себя обязательства по сбору необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком. При этом исходные данные для проектирования содержатся в разделе 16 контракта "Требования к работам", который включает основные технико-экономические показатели и переданы ответчику в составе контракта.

В соответствии с п.5.2 контракта, оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального проектировщика с лицевого счета государственного заказчика.

Согласно п.5.3 контракта, оплата выполненных генеральным проектировщиком работ производится государственным заказчиком в течение 20 банковских дней после предоставления государственному заказчику оформленных заказчиком и генеральным проектировщиком актов о приемке выполненных работ (этапов работ), оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно п.5.6 контракта, отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения генеральным проектировщиком своих обязательств по контракту.

При этом, в соответствии с п.4.1 контракта, принятие государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта и обеспечение их оплаты за счёт средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджета РФ, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Согласно п.4.6 контракта, при уменьшении соответствующими государственными органами в установленном порядке средств федерального бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Также, согласно п.7 соглашения от 07.11.2019 г. о расторжении контракта, прекращение действия контракта не освобождает стороны от предусмотренной контрактом и законодательством ответственности за нарушения условий расторгаемого контракта.

ФГУП "ГВСУ N 14" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2023 г. по делу N А40-197252/22-80-1453 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны России - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения и определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генпроектировщик) заключен государственный контракт на проектирование реконструкции детского сада N 144 на 150 мест. В соответствии с п.4.1, цена контракта составляет 5 701 411 руб.

Согласно п.2.1 контракта, генпроектировщик выполняет работы по инженерным изысканиям и обследованию для подготовки проектной и рабочей документации, разработку проектной и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств: работы по инженерным изысканиям и обследованию - 01.12.2013 г. в соответствии со ст.193 ГК РФ - 02.12.2013 г.; разработка проектной документации - 28.02.2014 г.; проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, имеющую положительное заключение - 30.04.2014 г.; разработка рабочей документации - 30.05.2014 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.06.2014 г.

Контракт расторгнут 07.11.2019 г. по соглашению сторон.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в связи с невыполнением генподрядчиком работ в полном объеме, на основании п.18.4 контракта и ст.330 ГК РФ, с генподрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 256 563 руб. 50 коп., а именно: за нарушение срока выполнения работ по этапу "работы по инженерным изысканиям и обследованию" - 125 431,04 руб.; за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка проектной документации" - 86 946,52 руб.; за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка рабочей документации" - 44 185,94 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на встречное неисполнение обязательств со стороны истца.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст.330 ГК РФ).

В силу п.9 ст.34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно ст.759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.402 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

В соответствии с п.2.6 контракта, государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, за исключением финансовых, ФКП "УЗКС МО РФ" (заказчик).

Согласно п.7.1.7 контракта, заказчик оказывает генеральному проектировщику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Согласно п.7.1.8 контракта, заказчик своевременно представляет генеральному проектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации.

Как следует из материалов дела, причинами переноса сроков выполнения работ по контракту послужило несвоевременное представление исходных данных заказчиком, а именно: технических условий на электроснабжение; технических условий на присоединение к тепловым сетям (выданы 18.12.2014 г. исх. N 409-00-14/7847); технических условий на водоснабжение и водоотведение (выданы 29.12.2014 г. исх. N 5050).

В соответствии с ч.ч.6, 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании: задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации); результатов инженерных изысканий; информации, указанной в градостроительном плане земельного участка; проекта планировки территории и проекта, межевания территории (в случае подготовки проектной документации линейного объекта); технических регламентов; технических условий; правоустанавливающих документов на объект капитального строительства; разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с п.10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87, в состав проектной документации входят технические условия, предусмотренные ч.7 ст.48 ГрК РФ и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пп.3 п.6 ст.48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с п.7 ст.48 ГрК РФ, технические условия предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Как верно указано в решении суда, согласно указанной норме, технические условия должен был получить заказчик (ФКП "УЗКС МО РФ").

Также, учитывая изложенное, к числу исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, помимо всего прочего, относится задание на проектирование, правоустанавливающие документы на земельный участок и технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств, заказчиком несвоевременно предоставлены исходные данные для разработки проектной документации, т.е. вопросы, влияющие на ход и сроки проектирования, требующие решения государственным заказчиком и заказчиком, не были решены в полном объеме.

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Кроме того, согласно материалов дела, технические условия на присоединение к тепловым сетям и технические условия на водоснабжение и водоотведение выданы с обременениями, что подразумевает выполнение дополнительного объема работ, с увеличением стоимости проектной документации на 5 386 270 руб. 72 коп., согласно сводной смете, о чем субподрядчиком было сообщено в ТУ ФКП "УЗКС МО РФ" для принятия решения (письмо от 10.02.2015 г. исх. N 43/1-251).

26 февраля 2015 г. субподрядчик дополнительно запросил у заказчика подтверждение необходимости выполнения дополнительных объемов работ стоимостью 5 386 270 руб. 72 коп. по обременениям в технических условиях на подключение к сетям, что подтверждается письмом от 26.02.2015 г. исх. N 43/1-385.

08.11.2014 г. Министром обороны утвержден график завершения строительно-монтажных работ на отдельных объектах Министерства обороны России, срок выполнения работ по объекту был продлен до 15.07.2015 г.

12 ноября 2014 г. субподрядчик направил заказчику на согласование откорректированные объемно-планировочные решения и генплан.

Ответчик также проинформировал заказчика о том, что возникли дополнительные сложности, так как в проектной документации необходимо предусмотреть выполнение работ без остановки воспитательного процесса на объекте, согласно письма начальника войсковой части от 03.12.2014 г. исх. N 6250 и подтверждения заказчика (письмо от 19.02.2015 г. исх. N 459).

Также суд справедливо указал, что государственный заказчик осуществляет, в том числе, финансирование работ по контракту (п.2.1). Оплата по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств (ЛБО), выделенных для оплаты работ по контракту на 2013-2014 гг. (п.5.1 в первоначальной редакции).

Как следует из материалов дела, на протяжении всего периода действия контракта государственным заказчиком осуществлялся перенос ЛБО путем заключения дополнительных соглашений к контракту: от 12.12.2014 г., от 29.09.2015 г., от 11.04.2017 г.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение ст.65 АПК РФ, государственным заказчиком не представлено доказательств надлежащего встречного исполнения обязательств по контракту с его стороны, а также не приведены доводы о неисполнении контракта по вине непосредственно генерального проектировщика, вышеуказанное подтверждает, что нарушение обязательств генпроектировщиком произошло по вине другой стороны - государственного заказчика, заказчика.

Кроме того, суд верно отметил, что расторжение контракта по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке по требования государственного заказчика, также свидетельствует об отсутствии вины генерального подрядчика в несвоевременном исполнении обязательств по контракту.

Учитывая указанные обстоятельства, возникшие в ходе исполнения контракта не по вине ответчика, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.

Правильно оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 г. по делу N А40-197252/22-80-1453 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин