Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-37768/23 по делу N А40-242291/2022

г.Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-242291/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "О.Т.К.-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года по делу N А40-242291/22 по иску

ООО "О.Т.К.-ЦЕНТР"

к ОАО "Моготекс" (Республика Беларусь, УНП 700116054)

о признании недействительными п. п. 1.5., 8.4. договора поставки N 5-204-16 от 15 апреля 2016 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шамко П.Г. - по доверенности от 13.02.2023 г.

от ответчика - Щеренкова Н.М. - по доверенности от 31.05.2023 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "О.Т.К.-ЦЕНТР" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Моготекс" о признании недействительными п.1.5, п.8.4 договора N 5-204-16 от 15.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года по делу N А40-242291/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дополнения к апелляционной жалобе поступившие в суд 23.06.2023, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N 5-204-16.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар, а истец принять.

Согласно п.1.5 договора истец обязуется в течение 10 дней с момента уплаты НДС, но не позднее 120 дней с даты отгрузки товара ответчиком, предоставить поставщику документы, перечень которых предусмотрен международными соглашениям между правительством Республики Беларуси и правительством Российской Федерации: третий экземпляр заявления о ввозе товара, с отметкой налогового органа Российской Федерации, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию), или представитель поставщику заявление о ввозе товара в электронном виде с электронно-цифровой подписью с отметкой налогового органа Российской Федерации; товарно-транспортную накладную в копии с отметкой о ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п.8.4 договора в случае нарушения истцом срока, установленного п.1.5 договора ответчик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,15% стоимости товара, в отношении которого покупателем не предоставлены необходимые документы за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2011 N 880 с 01.07.2011 отменен таможенный, транспортный, санитарно-карантинный, ветеринарный, карантинный фитосанитарный контроль на государственной границе Российской Федерации с Республикой Беларусь, в связи с чем, возложенное на истца обязательство о представлении копии товарно-транспортной накладной с отметкой о ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации является неисполнимым.

Истец полагает, что вышеназванные условия договора, позволяющее ответчику начислять неустойку, является недействительным как заключенное в нарушение норм действующего законодательства.

Так, истец считает, что условия договора в соответствующей части подлежат признанию недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 166, 167, 180 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Судом первой инстанции верно установлено, что содержание оспариваемой сделки не нарушает требований закона или иных правовых актов.

Право ответчика на начисление неустойки, не противоречит требованиям гражданского законодательства ст.330 ГК РФ.

Таким образом, условия, согласованные сторонами в пунктах 1.5, 8.4 договора N 5-204-16 от 15.04.2016 не нарушают требования закона или иного правового акта.

Также судом верно отмечено, что вступившими в законную силу судебными актами (решением Экономического суда Могилевской области от 07.07.2022 по делу N 15ЭИП2228 и решением Экономического суда Могилевской области от 07.07.2022 по делу N 157ЭИП2234) реализована ответственность в виде выплаты неустойки за непредставление третьего экземпляра заявления о ввозе товара, с отметкой Российской Федерации, подтверждающий уплату НДС в полном объеме или представить поставщику заявление о ввозе товара в электронном виде с электронно-цифровой подписью с отметкой налогового органа Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен действующий статус оспариваемого договора.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Так, истец, приняв от ответчика товар, подтвердил факт заключения договора поставки с ответчиком на условиях, установленных договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными пунктов 1.5, 8.4 договора N 5-204-16 от 15.04.2016.

Доводы истца о том, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям не был пропущен, поскольку условия о неустойки согласованы сторонами в редакции дополнительного соглашения к договору от 24.02.2020, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

Так, в первоначальной редакции пунктов 1.5, 8.4 договора N 5-204-16 от 15.04.2016 содержались аналогичные условия о начислении неустойки, при этом дополнительным соглашением к договору от 24.02.2020, стороны лишь изменили размер неустойки за аналогичное нарушение обязательств покупателем.

Таким образом, истец узнал об оспариваемых пунктах в момент заключения договора от 15.04.2016.

Каких-либо разногласий по поводу спорных пунктов в момент заключения у сторон не возникло.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 07.11.2022, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным п.п. 1.5, 8.4 договора N 5-204-16 от 15.04.2016, согласно п.1 ст.181 ГК РФ истек.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года по делу N А40-242291/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова