Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-38281/23 по делу N А40-260527/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-260527/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЕМСТРОЙ-АЛЕКСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-260527/22 по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИК СТРОЙ" (141420, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., СОЛНЕЧНОГОРСК Г.О., СОЛНЕЧНОГОРСК Г., ПОДОЛИНО Д., МКР. ВЕЛТОН ПАРК, ДАЧНАЯ УЛ., Д. 9, КВ. 72, ОГРН: 1215000096904, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2021, ИНН: 5044123104) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМСТРОЙАЛЕКСС" (127411, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 110, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 3 ПОМI КОМ33 ОФ9, ОГРН: 1037739062756, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 7713161050) третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУМ ПЛЮС" (115201, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КОТЛЯКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 2 КОМ 10Б, ОГРН: 1187746025114, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2018, ИНН: 7724427992) о взыскании 3 609 827 руб. 60 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Минаев А.В. по доверенности от 12.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИК СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМСТРОЙ-АЛЕКСС" о взыскании задолженности в размере 25 824 доллара США 50 центов, неустойки в размере 191 410 руб., пени в размере 1 731 715 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУМ ПЛЮС".

Решением от 25.04.2023 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМСТРОЙ-АЛЕКСС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИК СТРОЙ" взыскана задолженность в размере 25 824 (двадцать пять тысяч восемьсот двадцать четыре) доллара США 50 центов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 782 (тридцать две тысячи семьсот восемьдесят два) руб., в остальной части иска отказано. Указано, что взыскание сумм в иностранной валюте производить по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения обязательства.

АО "РЕМСТРОЙ-АЛЕКСС", не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда подлежат отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14 июня 2019 года между третьим лицом ООО "Максимум Плюс" (подрядчик) и ответчиком АО "Ремстрой-Алексс" (заказчик) заключен договор подряда N 32/19АВ, предметом которого, согласно п. 1.1 договора, являлось выполнение работ по монтажу и комплексной наладке систем приточной и вытяжной вентиляции и системы кондиционирования воздуха, в служебно-жилом здании Посольства РФ в Корейской Народно-Демократической Республике по адресу: г. Пхеньян, ул. Синяндон, д. 1.

Согласно п. 2.1 договора - общая стоимость работ по договору - 282 767 долларов США 99 центов. Цена договора включает расходы, связанные с монтажом систем, пуско-наладкой и вводом в эксплуатацию, подготовкой исполнительной документации, техническим инструктажем персонала службы эксплуатации на месте после завершения работ, а также гарантийным обслуживанием в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2.2 договора - стоимость работ указана в долларах США. Платежи по настоящему договору производятся в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно п. 2.5.7 договора - заказчик выплачивает подрядчику оставшуюся сумму в размере 78 677 долларов США 72 цента, после завершения монтажных и пуско-наладочных работ, сдачи исполнительной документации и ввода оборудования в эксплуатацию, заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (КС-2 и КС-3) и после получения от подрядчика следующих документов:

а) счета с указанием в нем:

- общей суммы;

- суммы, удерживаемой Заказчиком для погашения аванса;

- суммы, подлежащей выплате;

б) акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанного Уполномоченными представителями сторон, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3) в двух экземплярах;

в) счета-фактуры, представленного в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ заказчик в адрес подрядчика не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные подрядчиком работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 25 824 доллара США 50 центов.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2022 года между третьим лицом ООО "Максимум Плюс" (цедент) и истцом ООО "Юник Строй" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) по договору подряда N 32/19 АВ и в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 14.06.2019 г., предметом которых, согласно п. 1 соглашения, является уступка права (требования) денежных средств в размере 25 824 доллара США 50 центов, от ответчика АО "Ремстрой-Алексс"

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования задолженности перешло к ООО "ЮНИК СТРОЙ".

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 25 824 доллара США 50 центов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки отсутствуют, поскольку право требования на ее взыскание с ответчика за указанный в иске период истцу указанным выше соглашением не передавалось.

Вывод ответчика о том, что поскольку договор цессии не исполнен (оплата за уступленное право не произведена), то уступаемое право требования к цессионарию не перешло противоречит условиям договора цессии.

Право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания настоящего соглашения (п. 3.2 соглашения).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему соглашению (п. 5.1 соглашения).

Таким образом, по условиям уступки переход права не зависит от расчетов между цедентом и цессионарием по оплате за уступленное право, т.е. право перешло в момент подписания договора цессии.

Уступка требования не противоречит закону.

Установленные гл. 24 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

Довод ответчика о том, что договор цессии является притворным (прикрывает договор дарения, заключение которого между коммерческими организациями запрещено в силу п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ), судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду следующего.

В договоре цессии указана денежная сумма, подлежащая уплате цессионарием цеденту за уступленное право, и определен срок оплаты; в договоре цессии отсутствует условие о том, что цессионарий одаривает цедента безвозмездной передачей последнему имущественного права требования.

Тогда как в силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о намерении освободить цессионария от оплаты за уступленное право.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-либо части права (требования), поэтому условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности. Уступка права требования предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об оплате договора уступки права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием к признанию договора уступки недействительным. Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора цессии в зависимость от выплаты стоимости передаваемого по данному договору права требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-260527/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин