Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-32647/23 по делу N А40-251008/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-251008/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ВОДНЫЕ РЕСУРСЫ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 года по делу N А40-251008/22,

по иску ООО "ЭЛКОМ ПЛЮС" (ИНН 3662172705, ОГРН 1123668004866)

к ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ВОДНЫЕ РЕСУРСЫ" (ИНН 7733898532, ОГРН 5147746225974) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мешков П.В. по доверенности от 05.06.2023,

от ответчика: Арустамова Ю.О. по доверенности от 16.01.2023, Шалимова Е.М. по доверенности от 16.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элком плюс" обратилось с исковым заявлением к ООО "Национальные водные ресурсы" о взыскании 6 399 469 руб. 70 коп. задолженности по договору N 05-20-ПР от 19.05.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.04.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 05-20-ПР.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления их в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, задолженность ответчика составила 6 399 469 руб. 70 коп. (из которой в рамках дополнительных работ на сумму 359 337 руб. 69 коп.) и до настоящего времени им не погашена.

Суд первой инстанции усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, признал требование истца о взыскании 6 399 469 руб. 70 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 21.3 Договора, до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Пунктом 23.4 Договора установлены требования к содержанию претензии и сроку ее рассмотрения.

В силу п. 23.4 Договора, при невозвращении претензии в срок 15 рабочих дней, претензии оформленной (направленной) с нарушением порядка, установленного Договором, она считается принятой к рассмотрению. Подача претензии, оформленной (направленной) с нарушением порядка, установленного Договором, не прерывает течение срока, установленного для ее предъявления.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, претензия была направлена ответчику 10.10.2022 г., а получена последним 20.10.2022 г., тогда как исковое заявление поступило в суд 16.11.2022 г.

Таким образом, в предусмотренный договором пятнадцатидневный срок, претензия возвращена не была и в силу п. 23.4 договора, считается принятой к рассмотрению, следовательно, в данной части доводы ответчика признаются необоснованными.

Согласно представленных в материалы дела письменных доказательств, сторонами спора были составлены и утверждены множественные акты скрытых работ, акты освидетельствования выполненных работ, акты освидетельствования участков сетей инженерно- технического обеспечения, акты проведения гидравлического испытания на прочность и герметичность, акт об окончании пусконаладочных работ.

Вышеуказанные документы составлены на основе исполнительных схем, утвержденных ответчиком.

В соответствии с п. 13.1.2 Договора, Истец, после выполнения работ по договору в полном объеме, предоставляет Ответчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом.

Согласно п. 13.1.3 Договора, Ответчик в течении 30 рабочих дней с момента получения указанных документов, рассматривает их и направляет Истцу, подписанные со своей стороны по 1 (одному) экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений договора в их взаимосвязи, следует заключить, что отсутствие мотивированного отказа в принятии исполнительной документации, а равно ее утверждение Ответчиком, свидетельствует о фактичекской приемке выполненного результата работ без замечаний.

Вышеуказанный довод подтверждается письмом ответчика исх N 19/04/22-01 от 19.04.2022 г., согласно которого ответчик подтверждает, что работы, равно как и исполнительная документация, приняты ответчиком и последний не имеет претензии по качеству, объему и срокам производства работ.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный ответчиком "Технический отчет по результатам проверки исполнительной документации Ю-21/17-54-2-Б-НВК.АП2".

Помимо изложенных судом первой инстанции доводов, следует отметить следующее:

- Федоров Олег Алексеевич, подписавший заключение, не имеет профильного образования, не является экспертом и не состоит в реестре экспертов РФ;

у ООО "СБ-Энергопроект" отсутствует ОКВЭД, позволяющий осуществлять экспертную деятельность;

- ООО "СБ-Энергопроект" не состоит в Общероссийском реестре судебно-экспертных организаций;

- представленное заключение по форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации";

- исследуемая документация является двусторонним документом, подписана ответчиком без замечаний;

- выводы Федорова О.А. во многом надуманны и в большей степени ошибочны, так как противоречат п. 43 "ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 26.01.1979 N 244) (ред. от 16.01.1985); "Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993).

Ни один из указанных "недостатков" не является "критическим", поскольку в силу вышеуказанных нормативных актов, не препятствует использованию результата работ по прямому назначению, и как следствие, приемке выполненных работ.

Согласно главы 13 Договора, работы считаются принятыми и подлежащими оплате, в том числе при условии предоставления истцом технической документации.

Все технические схемы выполнении истцом и утверждены заказчиком не позднее сентября 2020 года и включают в себя как дополнительные работы так и работы в рамках договора.

30.12.2021 г. сторонами подписан УПД N 135 и произведена оплата по договору в полном объеме, что свидетельствует о выполнении подрядчиком условий договора о передаче исполнительной документации, что подтвердил ответчик письмом от 19.04.2022 года, эта же документация является и исполнительной для дополнительных работ в том числе.

Отказ ответчика в оплате фактически принятых работ основан не на якобы имеющих место пороках в оформлении исполнительной документации, а на полном ее отсутствии, что опровергается материалами дела (УПД; платежные поручения об оплате работ; исполнительная документация, утвержденная ответчиком и т.д.).

Довод ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон принципа "эстоппель" считаем ошибочным, как основанном на неверном толковании данного понятия.

В рассматриваемом споре, напротив усматривается недобросовестность и непоследовательность в поведении самого ответчика, который приняв работы и техническую документацию, произвел частичную оплату, но в последствии не признал факта принятия работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.04.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40- 251008/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова