Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-30336/23 по делу N А40-218687/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-218687/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пальма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года по делу N А40-218687/22, принятое судьей Ю.В. Литвиненко (189-1772),

по иску ООО "Фердинанд Бильштайн Рус" (ИНН 7728798878, ОГРН 1127746111030)

к ООО "Пальма" (ИНН 2635030266, ОГРН 1022601982864)

о задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Макарова С.Ю. по доверенности от 21.09.2022, диплом ВСА 0023248 от 28.05.2004; от ответчика: Клесс А.В. по доверенности от 16.06.2023, диплом БВС 0140939 от 21.06.2001;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕРДИНАНД БИЛЬШТАЙН РУС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПАЛЬМА" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 702950/2015 от 01.04.2015 в размере 7 033 440 руб. 27 коп., неустойки в размере 485 981 руб. 38 коп.(с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г. исковые требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пальма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, а также на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Представитель ООО "Пальма" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 28.03.2023 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) был заключён Договор поставки N 702950/2015 от 01.04.2015 (далее - Договор).

На основании указанного Договора и в соответствии с заказами Ответчика, оформленными в виде приложений к Договору (подтверждений заказа), Истец осуществлял поставки автомобильных запасных частей, машинных масел, гидравлических жидкостей, незамерзающих жидкостей, рекламных материалов, каталогов продукции, иных товаров под торговыми марками FEBI, SWAG, BLUE PRINT (далее - Продукция) в адрес Ответчика.

Факт поставки Продукции по Подтверждениям заказа, включая отложенный заказ, подтверждается Товарными накладными.

Ответчик частично погасил задолженность на сумму 3 473 023 руб. 12 коп., в связи с тем что задолженность ответчиком за поставленный товар оплачена частично, задолженность ответчика составила 7 033 440 руб. 27 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Указанные в п. 1.2 Подтверждения заказов предусматривают оплату в течение 90 дней с момента поставки Продукции.

Продукция по указанным выше Подтверждениям заказов была поставлена течение предусмотренного для поставки срока.

При этом в объём поставки вошла также Продукция, относящаяся к отложенному заказу в соответствии с п. 3.7 Договора - заказанная ранее, но не поставленная с предыдущими поставками вследствие отсутствия на складе завода-изготовителя.

Факт поставки Продукции по Подтверждениям заказа, включая отложенный заказ, подтверждается Товарными накладными.

Для оплаты поставленной Продукции Истец выставил в адрес Ответчика счета. Общая сумма по указанным выше счетам составляет 10.709.565 руб. 43 коп.

Сроки платежей счетам в соответствии с приведенными выше Подтверждениями заказа истекли, но на момент истечения указанных сроков Ответчик оплату Счетов не осуществил.

В счет оплаты Продукции, поставленной на основании Подтверждений заказа и в соответствии с Товарными накладными, Истцом был осуществлен зачет встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Учитывая частичную оплату задолженности на сумму 3 473 023 руб. 12 коп., суд пришел к правомерному выводу, что задолженность ответчика составила 7 033 440 руб. 27 коп. что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2022 - 09.09.2022, подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно п. 7.2. Договора в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 7.2. договора, размер неустойки составил 485 981 руб.38 коп., был проверен судом и признан правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, заявленное истцом требование в части взыскания неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п. п. 71, 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки, доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду представлено не было, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По аналогичным основаниям отклоняется довод ответчика о несоразмерности и необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку сторона в процессе рассмотрения спора не заявляло возражений против предъявленных судебных расходов, а также не представляла доказательств их чрезмерности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов до 150 000 руб. против 200 000 руб. заявленных. Оснований для повторного снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о незаконном рассмотрении дела и отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения являются несостоятельными.

При этом ч. 5 ст. 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство об отложении, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам или сочтет причины для отложения судебного разбирательства неуважительными.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что сам по себе факт намерений заключить мировое соглашение не является основанием для отложения судебного разбирательства, при том, что истец возражал против его заключения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Исходя изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года по делу N А40-218687/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков