Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-32365/23 по делу N А40-19880/2023

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-19880/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялина Т.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мебельная фабрика "Марта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-19880/23 по иску ООО "Мебельная фабрика "Марта" (ИНН 7743027051, ОГРН 1027739479481) к ГКУ г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы (ИНН 7729401652, ОГРН 1027739851215) о признании задолженности безнадежной ко взысканию, а обязанности по оплате прекращенной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куприна С.В. по доверенности от 23.11.2021,

от ответчика: Ельчанинов А.С. по доверенности от 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мебельная фабрика "Марта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГКУ г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы о признании задолженности в сумме 20 552 484 руб. безнадежной ко взысканию, а обязанности по оплате прекращенной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Мебельная фабрика "Марта" 15.07.2010 года встало на учет в ГКУ ЦЗН в рамках закона "О квотировании рабочих мест", весь период, начиная с 2002 по сегодняшний день, выполняло квоты по предоставлению рабочих мест молодежи и инвалидам в зависимости от количества сотрудников в отчетном периоде

Однако, руководитель отдела кадров ООО "Мебельная фабрика "Марта", неверно истолковав закон, за весь указанный период не подавала отчеты, полагая, что отчетность подается только в случае невыполнения условий квотирования.

В январе 2022 года Головинской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства, после чего ошибочно составлены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ООО "Мебельная фабрика "Марта" и в отношении генерального директора предприятия - Н.М. Фадеевой по ст. 2.2. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (за невыполнение квоты), постановления направлены в Префектуру для проведения разбирательства, по результатам рассмотрения Префектурой вынесены постановления о прекращении дел в связи с отсутствием вменяемого нарушения. Фактически имелось только формальной нарушение - не предоставление отчетности о выполненных квотах.

В целях устранения допущенных нарушений ООО "Мебельная фабрика "Марта" сданы отчеты в ЦЗН 21.04 2022, отчеты приняты, возражений по ним не поступало.

Таким образом, спорная сумма задолженности по расчетам ЦЗН возникла за период с 2011 по 2019 год, при этом фактически такая задолженность отсутствует, так как, как было сказано выше - квота выполнялась и оснований для перечисления компенсационной стоимости не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона города Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" работодателям, осуществляющим деятельность на территории города Москвы, у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, устанавливается квота в размере 4 процентов от среднесписочной численности работников: 2 процента - для трудоустройства инвалидов и 2 процента - для трудоустройства категорий молодежи, указанных в ч. 1 ст. 2 настоящего Закона.

Порядок предоставления сведений о выполнении установленной квоты для приема на работу инвалидов и молодежи определен п. 2.9. Приложения 1 Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 04.08.2009 N 742-ПП "Об утверждении Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве", согласно которому работодатели представляют в Центр занятости населения города Москвы ежеквартально до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, сведения о выполнении установленной квоты для приема на работу инвалидов и молодежи по форме, утвержденной Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона N 90 работодатель самостоятельно рассчитывает размер квоты исходя из среднесписочной численности работников, занятых на территории города Москвы.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 2 Закона N 90 выполнением квоты для приема на работу молодежи считается трудоустройство работодателем молодежи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней, либо уплата ежемесячно в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 90 размер установленной квоты для молодежи составляет 2% от среднесписочной численности работников для следующих категорий: несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет; лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет; выпускники учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте от 18 до 24 лет, высшего профессионального образования в возрасте от 21 года до 26 лет, ищущие работу впервые.

Согласно базе данных ПК "Катарсис" ООО "Мебельная фабрика "Марта" стоит на учете по квотированию с 15.07.2010 года. Отчеты по форме N 1-квотирование начало сдавать с 2 квартала 2019 года по 4 квартал 2022 года.

Истец указывает, что встал на учет 15.07.2010 года и весь период, начиная с 2002 года по сегодняшний день выполняет квоты.

Однако согласно базе данных ПК Катарсис отчеты ООО "МФ "Марта" начало сдавать с 1 квартала 2008 года, следовательно указанная информация истцом является ошибочной и необоснованной, в части сдачи отчетов в ГКУ ЦЗН с 2002 года.

Так, ООО "МФ "Марта" по данным отчета за 4 квартал 2022 года выполняет условия квотирования рабочих мест для трудоустройства граждан квотируемых категорий, однако сумма задолженности по компенсационным выплатам, исходя из действующей величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе Москве, составляет 20 522 484 руб. (873 невыполненные квоты х 23 508 руб. (действующий прожиточный минимум для трудоспособного населения)).

Согласно поданным истцом сведениям, указанная задолженность по компенсационной стоимости за нетрудоустройство граждан квотируемых категорий сформировалась следующим образом.

За период с 1 квартала 2008 года по 4 квартал 2008 года было не выполнено суммарно 483 квоты:

в 1 квартале 2008 года не выполнено ПО квот;

в 2 квартале 2008 года не выполнено 120 квот;

в 3 квартале 2008 года не выполнено 126 квот;

в 4 квартале 2008 года не выполнено 127 квот.

За период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2009 года было не выполнено суммарно 274 квоты:

в 1 квартале 2009 года не выполнено 112 квот;

в 2 квартале 2009 года не выполнено 54 квоты;

в 3 квартале 2009 года не выполнено 56 квот;

в 4 квартале 2009 года не выполнено 52 квоты.

За период с 1 квартала 2010 года по 2 квартал 2010 года было не выполнено суммарно 112 квот:

в 1 квартале 2010 года не выполнено 55 квот;

в 2 квартале 2010 года не выполнено 57 квот.

За период с 3 квартала 2019 года по 4 квартал 2019 года было не выполнено суммарно 8 квот:

в 3 квартале 2019 года не выполнено 4 квоты;

в 4 квартале 2019 года не выполнено 4 квоты.

По данным отчета за 4 квартал 2022 года остаток неуплаты на конец отчетного квартала (строка 34) с учетом поступивших платежей составляет 20 475 468 руб. (873 (873 - 2) невыполненные квоты х 23 508 руб. (прожиточный минимум для трудоспособного населения).

Оплата оставшейся задолженности не была произведена и в дальнейшем проиндексирована в связи с изменением прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе Москве в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 2 Закона N 90.

На основании вышеизложенного, истец должен был предоставить документы, подтверждающие образование данной задолженности и указать конкретные периоды, за который задолженность образовалась с приложением документов, подтверждающих количество выполненных квот, которые должны были быть исполнены за соответствующие кварталы, исходя из штатной численности организации на каждый квартал определенного истцом периода и документов, подтверждающих выполнение истцом квот в соответствующей части (копии штатного расписания за каждый квартал учтенного при расчете заявленной истцом суммы, а также копии трудовых договоров, приказов о приеме на работу, дипломов и иных документов, подтверждающих отнесение граждан к категории молодежи, принятой на квотируемые рабочие места).

Однако, истец указанную обязанность не исполнил и не представил документы, подтверждающие образование суммы задолженности, которую истец требует к списанию, и период за который данная задолженность образовалась.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, вместе с тем, в рассматриваемом случае заявитель не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в суд.

При указанные обстоятельствах суд указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

По мнению истца в данном случае подлежит применению статья 59 НК РФ, предусматривающая возможность признания задолженности безнадежной ко взысканию и ее списание.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Следовательно, для того, чтобы задолженность признать безнадежной ко взысканию, необходимо наличие следующих признаков:

-за налогоплательщиком, плательщиком сборов, страховых взносов числится задолженность;

-указанная задолженность повлекла отрицательное сальдо единого налогового счета;

-взыскание задолженности является невозможным, в том числе в случае принятия судом акта;

-налоговый орган утрачивает возможность взыскания в связи с истечением установленного срока взыскания.

Вместе с тем, ни один из указанных признаков не подходит под настоящую ситуацию: задолженность возникла у истца не в результате неуплаты налогов, а в результате неуплаты компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в порядке, установленном п. 2.8 приложения 1 положения о квотировании.

Следовательно, доводы истца являются не основанными на законе, так как между ООО "МФ "Марта" и ГКУ ЦЗН не возникают налоговые правоотношения, а значит нормы налогового законодательства здесь не применимы.

Истец не доказал возникновение отрицательного сальдо единого налогового счета.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; а также иные способы, предусмотренные законом.

Ввиду обстоятельств, изложенных выше, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о признании задолженности безнадежной ко взысканию, а обязанности по оплате прекращенной, не подлежат удовлетворению, так как не приведут к восстановлению нарушенных прав истца.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявитель не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в суд с заявлением, каким образом были нарушены его права и законные интересы, и какие именно его нарушенные права или охраняемые законом интересы будут восстановлены путем отмены или изменения обжалуемого судебного акта, учитывая, что заявителем не исполнена установленная вышеуказанными нормативными правовыми актами обязанность по уплате компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-19880/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук