Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-36746/23 по делу N А40-15044/2023

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-15044/23

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года по делу N А40-15044/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное управление специального строительства"

о взыскании денежных средств

от истца: Абрамов Д.А. - дов. от 24.04.2023

от ответчика: Юдин А.С. - дов. от 05.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП "Главное управление специального строительства" о взыскании 8 820 660 руб. 66 коп. неустойки и 5 261 666 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту N 1920187379952554164000 от 24.12.2019 г.

Решением суда от 13.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о встречном неисполнении обязательств по контракту со стороны государственного заказчика.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1920187379952554164000.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 5.2. контракта дата окончания выполнения проектных работ -01.03.2020 г., строительно-монтажных работ - 20.07.2020 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.11.2020 г.

По мнению истца в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п.п. 18.3., 18.4. контракта, что по расчету истца составляет 8 820 660 руб. 66 коп. неустойки (2 819 389 руб. 25 коп. неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение проектных работ" за период с 03.03.2020 г. по 20.07.2020 г. + 2 114 541 руб. 94 коп. неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 21.07.2020 г. по 02.11.2020 г. + 3 886 729 руб. 47 коп. неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 03.11.2020 г. по 14.05.2021 г.).

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

05.10.2022 г. ответчик уведомил истца о том, что в ходе обследования объекта выявлена потеря несущей способности конструкций большей части зданий и сооружений, обнаружены дефекты резервуаров для хранения окислителя и других технологических сооружениях, в связи с этим полностью откорректированы технологические решения по приему, хранению и выдаче окислителя, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. По результатам проектирования выявлена необходимость выполнить ряд работ, многократно превышающих объем контракта, без которых не представляется возможным функционирование системы хранения компонента и введения объекта в эксплуатацию, в связи с чем истец просил внести изменения в утвержденное техническое задание и переутвердить новое задание на корректировку документации; получить положительное заключение ГЭ МО РФ, принять разработанную проектно-сметную документацию и выполненные подготовительные демонтажные работы с целью закрытия дебиторской задолженности; расторгнуть контракт и заключить новый государственный контракт с ППК "ВСК" на завершение строительно-монтажных работ.

Вместе с тем истец отказал в удовлетворении требований ответчика, в связи с чем последний не мог исполнить обязательства по контракту.

Кроме того, согласно п. 7.1.10. контракта до начала проектно-изыскательских работ передает генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

При этом, как установлено судом первой инстанции, согласованные ТЗ и ПО направлены ответчику только 14.05.2020 г., в то время как в соответствии с условиями контракта срок выполнения проектных работ - 01.03.2020 г., строительно-монтажных работ - 20.07.2020 г.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки. Указанное обстоятельство также подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением.

Что касается неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, то суд первой инстанции пришел к выводу, что она также не подлежит начислению, поскольку подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал, что как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу NА53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Поскольку истец не определяет стоимость каждого из этапов, по которым предъявляет требования о взыскании неустойки, и учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно (Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу NА53-10062/2013), суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков этапов работ, рассчитанной от полной цены контракта, является необоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 261 666 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4.19. контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Учитывая положения п. 4.19. контракта, проценты за пользование коммерческим кредитором подлежат начислению в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в контракте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательства, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Нормами о договоре подряда изначально предполагается безвозмездность предоставления аванса, а начисление процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом противоречит существу подрядного обязательства.

Истец основывает свое требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом п. 4.19. контракта, согласно которым обязанность по уплате процентов возникает у ответчика в случае просрочки исполнения обязательств к определенному контрактом сроку.

При этом, как указал суд в решении, положения данного пункта не могут быть расценены в качестве согласованного сторонами условия о коммерческом кредите, а являются установленной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

Пунктом 4.19. контракта предусмотрено, что начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства, при этом, именно факт нарушения обязательства является основанием для начисления процентов, что, как указал суд в решении, делает их по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности.

Между тем, положениями контракта предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде требования о взыскании договорной неустойки.

Наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о встречном неисполнении обязательств по контракту со стороны государственного заказчика, отклоняется апелляционным судом.

Указанный вывод суда первой инстанции был сделан исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что своевременное исполнение обязательств по контракту стало невозможно ввиду действий самого истца по неисполнению встречных обязательств.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Между истцом и ответчиком был подписана сопоставительная ведомость с обоснованием изменения технико-экономических показателей по объекту, согласно которой ответчику для выполнения работ по контракту необходимо выполнить ряд дополнительных работ.

Например, в части инженерных изысканий необходимо выполнить дополнительные гидрометеорологические изыскания и инженерно-экологические изыскания (стоимость дополнительных работ составляет 1 083, 68 тыс. руб.)

В части проектных работ объем выполненных работ превысил первоначальное задание на 80% (стоимость дополнительных работ составляет 49 713, 37 тыс. руб.).

В части устройства подъездных путей, тропы наряда, внутриплощадочных дорог и жб изделий, по результатам обследования выявлена невозможность движения.

В части кольцевой автодороги из железобетонных плит изменена конструкция многослойного дорожного основания. В части демонтажа облицовки из кислоупорного кирпича необходимо снять ограждающие конструкции и демонтировать резервуары и др.

Техническое задание ответчику направлено только 14.05.2020 письмом N ФКП/ТУ/2873 (при том, что сроки выполнения работ по госконтракту установлены: выполнение проектных работ до 01.03.2020, выполнение строительно-монтажных работ до 20.07.2020).

Согласно п. 7.1.10. госконтракта заказчик обязан передать исходные данные до начала выполнения проектно-изыскательских работ.

В процессе выполнения обследования ФГУП "ГУСС" выявило потерю несущей способности конструкций большей части зданий и сооружений, обнаружило дефекты резервуаров для хранения окислителя и других технологических сооружениях, о чем уведомил заказчика (письмо от 05.10.2022 исх. 05.10.2022).

По результатам проектирования выявлена необходимость выполнить ряд работ, многократно превышающих объем контракта, без которых не представляется возможным функционирование системы хранения компонента ракетного топлива и введение объекта в эксплуатацию.

Стоимость комплекса работ для безусловного ввода Объекта в эксплуатацию значительно превышает стоимость контракта.

Для выполнения работ Заказчику необходимо:

1. Внести изменения в техническое задание и сформировать новое задание на корректировку документации

2. Получить положительное заключение ГЭ МО РФ, принять разработанную проектно-сметную документацию (стоимостью 56 700 000 руб.)

3. Расторгнуть контракт и заключить новый на строительно-монтажные работы.

Все вышеуказанные мероприятия находятся вне компетенции подрядчика и относятся к исключительной компетенции госзаказчика. Подрядчик не может нести ответственность за мероприятия, которые необходимо произвести заказчику.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, по результатам проведенного обследования ФГУП "ГУСС" выяснило, что для достижения результата работ по госконтракту необходимо:

а) выполнить большое количество дополнительных работ;

б) стоимость данных необходимых работ многократно превышает цену контракта;

в) большинство несущих конструкций зданий утратили несущую способность и подлежат демонтажу;

г) без выполнения вышеуказанных работ работа и функционирование самой системы хранения компонента ракетного топлива невозможно;

д) вести объект в эксплуатацию без выполнения данных дополнительных работ невозможно.

Как указал ответчик, не представляется возможным выполнить контракт "на завершение строительства", если конструкции большей части зданий и сооружений потеряла несущую способность и фактически подлежат демонтажу. Соответственно для выполнения работ по данному контракту требуется решение ЗМО о включении дополнительных работ, в настоящий момент данного решения нет, а без этого невозможно выполнить проектные и строительно-монтажные работы. Вышеуказанные обстоятельства не относятся к компетенции подрядчика.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Также апелляционный суд соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о неправомерности предъявления истцом требования о взыскании неустойки за нарушение отдельных этапов производства работ, рассчитанной исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, отклоняется апелляционным судом.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 4.19. контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п. 19.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

По смыслу норм статьи 823 ГК РФ, а также из содержания пункта 4.19 контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность.

Между тем, учитывая, что требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, апелляционный суд исходит из того, что в данном случае не установлено, что имеется вина Генподрядчика в просрочке исполнения обязательств, что Генподрядчиком нарушены сроки и он ответственен за невыполнение работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует презумпция, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года по делу N А40-15044/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова