Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-33216/23 по делу N А40-253486/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-253486/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ПАО "КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023

по делу N А40-253486/22

по иску ПАО "КАМАЗ"

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: 1.АО "РЕМДИЗЕЛЬ", 2.ООО "АК "ГРАНАТ", 3.ЗАО "Завод Стройнефтемаш", 4.ООО "ПК "Техинком-Центр", 5.ФГУП "ВНИИА"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика от третьих лиц:	Васильченко О.В. дов. от 12.10.2022 1-5 не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КАМАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России (ответчик) о взыскании убытков в размере 253 011 руб. 34 коп., понесенных в связи с отсутствием обязанности устранения недостатков товара.

Решением от 05.05.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, истцом на основании уведомления войсковых частей 11385 от 13.07.2019 N 1646, 38151 от 05.04.2019 N 15/11/175, 77360-В от 19.04.2019 N 616, 170009 от 20.05.2019 N 761, 72407 от 17.07.2019 N 44/594 о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефектов автомобилей КАМАЗ-43114, номер шасси ХТС 431140OF2458512, КАМЗ-5350, номер шасси ХТС535000С2425098, КАМАЗ-43118, VIN Х89363153HOGH3025, КАМАЗ-43118, VIN Х89363150G0CF9173, КАМАЗ-43269, шасси N XТC43269RH1350010 организован выезд специалистов для рассмотрения обращений грузополучателя.

Стоимость затрат по устранению неисправностей согласно представленным истцом договору подряда N 410/СГ-14/990/2014, заключенному с АО "Ремдизель", рекламационным актам N 290142 от 12.07.2019, N 274802 от 07.06.2019, N 281371 от 02.07.2019, N 286134 от 30.06.2019, N 298253 от 07.05.2019, N 310971 от 29.07.2019, агентскому договору N 227-14 от 11.06.2017 с ООО "Автозапчасть КАМАЗ" составила 253 011,34 руб.

Стоимость затрат выплачена истцом платежными поручениями N 9490 от 31.01.2020, N 7471 от 27.03.2020, N 7683 от 27.02.2020.

Согласно актам исследования N РВ 61-6-19 от 20.11.2019, N 228 от 17.12.2019, N 105 от 24.12.2019, N 869 от 24.12.2019, N 653/38-2 от 06.12.2019, N 227/19-3 от 25.12.2019 заводов-изготовителей вышедших из строя изделий, причинами неисправностей явились нарушения правил эксплуатации товара потребителем.

Посчитав, что в результате ненадлежащей эксплуатации товара, устранение неисправностей подлежало на основании заключенного государственного контракта, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем, истцом понесены убытки в размере затрат на устранение неисправностей, истец обратился в арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Между тем, истцом такие доказательства суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, Взаимоотношения между поставщиком (истец) и заказчиками (АО "Гранат", ООО "Завод Стройнефтемаш", ООО "ПСЦ Техинком", ФГУП "ВНИИА") регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005. Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций.

В соответствии с п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005, выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат н проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

Получатель при обнаружении дефектов обязан вызвать уведомлением представителем поставщика. Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение недостатков (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательным, если иное не предусмотрено контрактом (пункт 5.1.1 ГОСТ).

Уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (пункт 5.1.2 ГОСТ); комиссия обязана составить двухсторонний рекламационный акт, комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причины его возникновения (п.п. 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о том, что в силу и. 1.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя исполнителя являлся обязанностью заказчика.

Получатель в связи с отсутствием специальных познаний не может самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер как эксплуатационный либо заводской.

Таким образом, в действиях ответчика по вызову представителей истца отсутствовало нарушение принятых обязательств, напротив, его действия были осуществлены во исполнение условий государственного контракта и ГОСТ РВ 15.703- 2005.

В соответствии п. 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Действия ответчика по вызову представителей истца не относятся к противоправному поведению и не носят характер неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, напротив, указанные действия ответчика соответствуют принятым обязательствам, а именно пункту 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005.

Направление представителей истца для установления причин возникновения и устранения дефектов являлось обязанностью истца.

Поскольку обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера их возникновения) была возложена на исполнителя в силу нормативного регулирования (ГОСТ РВ 15.703-2005), понесенные истцом затраты на устранение неисправностей убытками не являются, а составляют расходы, понесенные истцом в период действия их гарантийных обязательств, и последующее определение выявленных дефектов эксплуатационными правового значения для данного дела не имеет.

Согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик вправе не принимать рекламацию, если докажет, что дефекты изделия являются эксплуатационными.

Согласно п. 6.1 ГОСТ РВ 15.706-2005 рекламацию считают удовлетворенной, если изделие восстановлено (заменено) и доставлено получателю, неукомплектованность изделия при приемке и использованный ЗИП получателя восполнены поставщиком и оформлен акт удовлетворения рекламации или произведена запись в рекламационном акте об удовлетворении рекламации, а также при завершении исследования дефектного изделия, разработке и реализации мероприятий по устранению причин возникновения дефектов.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определённых действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, из поведения Истца однозначно явствует, что случай был признан гарантийным.

Кроме того, согласно п. 5.4.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 претензии, возникающие при предъявлении рекламаций, включая споры по техническим и финансовым вопросам (условиям), стороны рассматривают в соответствии с нормативными правовыми актами путем переговоров с оформлением протокола разногласий и разрешают в порядке, установленном в контракте на закупку и поставку изделий.

Вышеуказанный протокол между сторонами не составлялся, истец предоставленным ему ГОСТ РВ 15.703-2005 правом урегулирования разногласий по финансовым вопросам не воспользовался.

Бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце в течение установленного гарантийного срока. Иное положениями заключенного государственного контракта не предусмотрено.

Таким образом, истцом не доказано, что убытки истцом понесены по вине ответчика.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силуп. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламационный акт и характер дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия) составляется и определяются комиссией.

Пунктом 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 согласно которому поставщику предоставлено право не принимать рекламацию при эксплуатационных дефектах.

В таком случае все действия по выяснению причины дефектов, в том числе по привлечению изготовителей вышедших из строя деталей находились в зависимости от действий истца и АО "РЕМДИЗЕЛЬ".

Таким образом, момент, когда истцу стало известно о выявленных дефектах и возможных причинах возникновения дефектов по вине иных лиц, следует отсчитывать от рекламационных актов, составленных с участием истца.

Все рекламационные акты составлены в мае - июле 2019 года.

При таких обстоятельствах, исковое заявление о взыскании убытков подано 18.11.2022, что подтверждается сведениями о загрузке в систему "Мой Арбитр", за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-253486/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов