Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-28126/23 по делу N А40-234002/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-234002/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Опттрейд" Сосипатровой Марины Леонидовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-234002/22 о:

- признании требования ООО "Опттрейд" в размере 2 838 150 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Опал",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОПАЛ" (ОГРН: 1177746992752, ИНН: 7725395334) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Столяров Алексей Павлович (является членом Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240(7441) от 24.12.2022.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению требование ООО "Опттрейд" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 838 150 руб.

Определением от 05.04.2023 суд признал требования ООО "Опттрейд" в размере 2 838 150 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Конкурсный управляющий ООО "Опттрейд" Сосипатрова М.Л. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части установления очередности удовлетворения требований ООО "Опттрейд", признать требования ООО "Опттрейд" в размере 2 838 150 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "ОПАЛ".

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Опттрейд" был заключен договор поставки от 27.09.2019 г., в соответствии с которым должник обязался поставить ООО "Опттрейд" мебель, а ООО "Опттрейд" обязался оплатить в соответствии с пунктом 3 договора поставки и принять. Количество и цена товара, сроки поставки фиксируются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки товар поставляется в сроки, указанные в спецификации.

Сторонами согласованы спецификации N 1 от 29.11.2019 на сумму 615 000 руб., N 2 от 18.06.2020 на сумму 54 000 руб., на основании которых были выставлены счета на оплату N 43 от 29.11.2019 г., N 86 от 18.06.2020 г.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в полном объеме в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

ООО "Опттрейд" произвел оплату на основании указанных счетов, что подтверждается платежными поручениями N 44 от 29.01.2020, N 112 от 11.03.2020, N 114 от 12.03.2020, N 165 от 13.04.2020, N 178 от 29.04.2020, N 243 от 22.06.2020, N 326 от 23.07.2020.

Вместе с тем, должником обязательства по поставке товара исполнены не были, в связи с чем сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 11.01.2021 г., согласно которому должник обязался в срок до 01.03.2021 г. возвратить полученные по договору денежные средства.

Кроме того, между должником и ООО "Опттрейд" был заключен договор поставки от 20.09.2021 г., в соответствии с которым должник обязался поставить ООО "Опттрейд" мебель и материалы для изготовления мебели, а ООО "Опттрейд" обязался оплатить их в соответствии с пунктом 3 договора поставки и принять их. Количество и цена товара, сроки поставки фиксируются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки товар поставляется в сроки, указанные в спецификации.

Сторонами согласованы спецификации N 1 от 16.11.2021 на сумму 206 400 руб., N2 от 20.09.2021 на сумму 785 950 руб., на основании которых были выставлены счета на оплату N 145 от 16.11.2021 г., N 102 от 20.09.2021 г.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в полном объеме в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации к настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

ООО "Опттрейд" произвел оплату на основании указанных счетов, что подтверждается платежными поручениями N 29 от 28.02.2022, N 35 от 03.03.2022, N 38 от 04.03.2022, N 85 от 27.09.2021, N 87 от 01.10.2021.

Вместе с тем, должником обязательства по поставке товара исполнены не были, в связи с чем сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 21.02.2022 г., согласно которому должник обязался в срок до 01.05.2022 г. возвратить полученные по договору денежные средства. Между должником и ООО "Опттрейд" был заключен договор поставки от 03.12.2021 г., в соответствии с которым должник обязался поставить ООО "Опттрейд" фанеру, а ООО "Опттрейд" обязался оплатить ее в соответствии с пунктом 3 договора поставки и принять. Количество и цена товара, сроки поставки фиксируются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки товар поставляется в сроки, указанные в спецификации.

Сторонами согласованы спецификации N 1 от 03.12.2021 на сумму 109 000 руб., N 2 от 14.12.2021 на сумму 35 000 руб., на основании которых были выставлены счета на оплату N 146 от 14.12.2021 г., N 98 от 03.12.2021 г.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в полном объеме в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации к настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

ООО "Опттрейд" произвел оплату на основании указанных счетов, что подтверждается платежными поручениями N 144 от 03.12.2021, N 28 от 28.02.2022.

Вместе с тем, должником обязательства по поставке товара исполнены не были, в связи с чем сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 01.04.2022 г., согласно которому должник обязался в срок до 01.05.2022 г. возвратить полученные по договору денежные средства.

Кроме того, между должником и ООО "Опттрейд" был заключен договор поставки от 20.12.2020 г., в соответствии с которым должник обязался поставить ООО "Опттрейд" материалы для изготовления мебели, а ООО "Опттрейд" обязался оплатить их в соответствии с пунктом 3 договора поставки и принять их. Количество и цена товара, сроки поставки фиксируются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки товар поставляется в сроки, указанные в спецификации.

Сторонами согласованы спецификации N 1 от 29.12.2020 на сумму 389 680 руб., N 2 от 29.12.2020 на сумму 191 860 руб., N 3 от 29.12.2020 на сумму 451 260 руб., на основании которых были выставлены счета на оплату N 241, 243, 244 от 29.12.2020 г.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в полном объеме в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации к настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

ООО "Опттрейд" произвел оплату на основании указанных счетов, что подтверждается платежными поручениями N 114 от 03.03.2021, N 30 от 10.06.2021, N 112 от 03.03.2021, N 113 от 03.03.2021, N 29 от 10.06.2021.

Вместе с тем, должником обязательства по поставке товара исполнены не были, в связи с чем сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 05.04.2021 г., согласно которому должник обязался в срок до 07.06.2021 г. возвратить полученные по договору денежные средства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и их иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки.

В материалы дела представлена первичная документация относительно исполнения заявителем требования условий указанного договора. Каких-либо доводов и доказательств свидетельствующих о недействительности договора, либо его неисполнении со стороны заявителя требования в материалы дела не представлено.

Кроме того судом первой инстанции верно установлено, что в назначении платежа при перечислении денежных средств должником указаны иные номера и даты платежных поручений в отношении которых осуществляется возврат денежных средств, в свою очередь ссылки на договора также отсутствуют.

На основании изложенного суд правомерно признал требование ООО "Опттрейд" в размере 2 838 150 руб. обоснованным.

Исследуя обстоятельства аффилированности заявителя требования и должника суд первой инстанции пришел к верным выводам.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Учитывая изложенный стандарт доказывания, в том числе, порядок (бремя) его распределения (кредитор, заявляющий требование о включении в реестр требований кредиторов, должен предоставить безусловные (не оставляющие сомнения) доказательства поставки и ее размера (стоимости), в то время как конкурсному управляющему либо иным кредиторам достаточно возразить относительно заявленных требований), принимая во внимание, что поставщик, будучи непосредственной стороной возникших отношений, объективно обладает большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы, в связи с чем такому поставщику не должно составить труда доказать факт поставки и ее размер, на что указал суд предлагая предоставить кредитору дополнительные доказательства.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Временным управляющим был заявлен довод о наличии аффилированности должника и заявителя требования, через руководителя и бывшего учредителя должника (Неклюдову Т.Л. и Анчукова В.В.). Каких-либо доказательств в опровержение указанного довода заявителем требования в материалы дела не представлено.

Согласно Обзору практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), для признания требования кредитора подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, суду следует установить следующие обстоятельства: наличие юридической и фактической аффилированности кредитора и должника; сделка между должником и кредитором является компенсационным финансированием.

Судебная практика исходит из того, что факты оказания обществом услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные Обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, очередность удовлетворения требования лица, выраженного в виде компенсационного финансирования, должна быть понижена. То есть при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как следует из материалов дела, между должником и заявителем требования было заключено 4 договора: от 27.09.2019 г., от 20.12.2020 г., от 20.09.2021 г., от 03.12.2021 г.

При этом соглашение о расторжении первого из договоров, в связи с его неисполнением подписано 11.01.2021 г. срок возврата денежных средств установлен до 01.03.2021 г., соглашение о расторжении второго из договоров, в связи с его неисполнением подписано 05.04.2021 г. срок возврата денежных средств установлен до 07.06.2021 г.

Таким образом, на момент подписания договоров от 20.09.2021 г., от 03.12.2021 г. должником уже были не исполнены обязательства по двум договорам в полном объеме. Более того, второй договор от 20.12.2020 г. был подписан за месяц до расторжения первого и уже после не выполнения должником обязательств по поставке на основании спецификации N 1 от 29.11.2019 на сумму 615 000 руб.

При этом судом установлено, что несмотря на не исполнение должником своих обязательств по поставке товара заявитель требования не только продолжал заключать договора поставки, но и вносил оплату на основании выставленных счетов в полном объеме.

В соответствии с представленными соглашениями о расторжении договора для должника были установлены сроки по возврату денежных средств, а именно до 11.03.2021 г., 07.06.2021 г., 01.05.2022 г., 01.05.2022 г. Вместе с тем, каких либо доказательств истребования задолженности, за исключением требования об оплате задолженности от 25.11.2022 г., выставленное после поступления в суд заявления о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что в соответствии с Картотекой арбитражных дел в отношении должника имелись дела о взыскании задолженности, а также было подано заявление о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2022 г. по делу N А13-2887/2022, принято заявление о признании ООО "Опттрейд" несостоятельным (банкротом), что также свидетельствует о наличии на стороне заявителя требования определенных финансовых затруднений, как следствие ООО "Опттрейд" должен был быть заинтересован во взыскании с должника указанной задолженности. Доказательств опровергающие указанные обстоятельства материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что настоящее требование соответствует признакам компенсационного финансирования, поскольку ООО "Опттрейд" не раскрыта и не подтверждена материалами дела экономическая целесообразность заключения договоров и перечисления полной стоимости товара при наличии неисполненных ранее обязательств, заявитель требования не предпринимал действия по истребованию задолженности при наличии обязательств перед третьими лицами как у должника, так и самого заявителя требования.

Таким образом, на основании изложенного, заявленные в настоящем деле требования ООО "Опттрейд" в размере 2 838 150 руб. судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-234002/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Опттрейд" Сосипатровой Марины Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Р.Г. Нагаев