Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-31430/23 по делу N А40-188969/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-188969/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ДЛ-78"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-188969/22

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Услада" (ОГРН: 1197746535634) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-78" (ОГРН: 5087746196588)

о взыскании оплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ООО "ДЛ-78" к ООО "Услада"

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрив А.С. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика - Каричева А.З. по приказу от 21.10.2014, Едемский М.А. по доверенности от 03.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Услада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ДЛ-78" денежной суммы в размере 1 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 716 руб. 71 коп., процентов, начисленных на сумму 1 680 000 руб. за период с 07.02.2023 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России

ссылаясь на то, что:

- между ООО "Услада" (Заказчик) и ООО "ДЛ-78" (Исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг N 10/01/22 от 10.01.2022 г. по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по Договору оказывать заказчику консультационные услуги в сфере дизайна интерьера;

- услуги, предусмотренные приложением N 1 хотя и были согласованы сторонами, но фактически исполнителем не оказывались;

- стоимость услуг по дизайну в соответствии с п.1 договора составляет 2 400 000 руб.;

- в соответствии с Приложением N 1, п.2 договора истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 1 680 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями;

- первым этапом Сторонами было согласовано оказание Исполнителем услуг по замеру помещений дома, а также составление Исполнителем плана расстановки мебели в помещении;

- подтверждением согласования данных услуг является предоставление Исполнителем указанного финального плана и последовавшая за этим передача Акта сдачи-приемки работ N 1 от 28.03.2022 г. по Договору;

- указанный акт был подписан Заказчиком с замечаниями. Заказчик сомневался в верности совершенных Исполнителем замерах помещений, о чем в Акте N 1 сделана соответствующая запись Заказчиком;

- фактически по первому этапу Ответчиком оказаны услуг по составлению планов трёх этажей с расстановкой мебели, а услуги по замеру оказаны некачественно и Заказчиком не приняты;

- услуги по Акту сдачи-приемки результатов услуг N 2 от 27.06.2022 Заказчиком не приняты, отказ от принятия услуг зафиксирован Заказчиком письменно в Возражениях на Акт N 2 исх.N 01/07 от 01.07.2022 г.;

- в Письме исх.N 001 от 08.07.2022 г. Ответчик указал, что подтверждением оказания услуг являются визуализации, что послужило основанием для инициирования истцом проведения независимой экспертизы, производство которой было поручено ООО "Центр строительных технологий и экспертиз";

- на исследование истцом были предоставлены документы, составленные ответчиком по договору, а именно: план расстановки мебели и альбом 3Dвизуализаций;

- Заключением специалиста N 18.01.23-У от 31.01.2023 ООО "Центр строительных технологий и экспертиз" сделаны выводы и определено следующее: фактически выполненный объем и качество работ не соответствует договору N 10/01/22 от 10.01.2022 г.; реализовать указанные решения при строительстве объекта по итоговому дизайн-проекту невозможно; фактически выполненные работы по договору N 10/01/22 от 10.01.2022 г. не имеют потребительской ценности, так как фактически выполненные работы, а именно разработка планов расстановки мебели 1-2 этажей и альбома 3D визуализаций не являются отдельными оконченными результатами работ, а являются частью проектной документации, согласно которой возможно производить отделочные работы. Именно проектная документация должна содержать указание точных объемов необходимых материалов и работ, указание точных привязок в местах производства работ, должны быть разработаны технологические узлы необходимые для проведения отделочных работ;

- разработанные Ответчиком документы содержат существенные несоответствия и ошибки и реализовать дизайн-проект Ответчика в доме не представляется возможным;

- письмом от 11.07.2022 истец уведомил ответчика об отказе от договора с требованием о возврате суммы уплаченных денежных средств;

- перечисленные истцом ответчику денежные средства в общей сумме 1 680 000 руб. ответчиком не возвращены;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 06.02.2023 в размере 66 716 руб. 71 коп. и обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 310 654,60 руб., ссылаясь на то, что:

- исполнитель выполнил свои обязательства по первому и второму этапам работ в рамках Договора в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ N 1 от 28.03.2022 года, принятым и подписанным ответчиком и Актом сдачи-приемки результатов услуг N 2 от 27.06.2022 года с Приложениями;

- истцом за период с 11 января по 25 июня 2022 года были проведены работы согласно Перечня работ. Стоимость первого этапа работ составила 729 398 руб. 40 коп., недоплата 9 398 руб. 40 коп.; стоимость второго этапа работ составила 153 612 руб. - недоплата 193 612 руб.;

- частично проведены работы из третьего этапа стоимостью 107 644 руб. 20 коп., которые также не оплачены;

- этапы работ и оплата были разделены условно, так как разработка проекта является комплексной услугой, все составляющие проекта взаимосвязаны между собой и неотделимы;

- стоимость выполненных работ составила 1 990 654 руб. 60 коп.;

- задолженность по оплате оказанных услуг составила 310 654 руб. 60 коп.

Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 721, 779, 781, 782, 783, ГК РФ, Решением от 28.03.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, при этом исходил из того, что:

- первоначальные исковые требования обоснованы и документально подтверждены;

- фактически выполненные объем и качество работ не соответствуют договору N 10/01/22 от 10.01.2022 г., что подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением ООО "Центр строительных технологий и экспертиз";

- ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг, а также факт несения расходов в рамках спорного договора;

- согласно полученным Исполнителем заданиям от Заказчика, в рамках второго этапа, Исполнитель должен был оказать не только услуги по визуализации, но и составить техническую документацию, необходимую для реализации дизайн-проекта дома, а именно: составить полную товарную ведомость на обустройство помещений, осуществить подбор отделочных материалов, мебели и всего оборудования в виде ссылок на интернет-сайты магазинов продавцов или адресов местонахождения магазинов, составить планы электрической разводки, розеток, электровыводов, осветительных приборов, планы всех поверхностей помещений, разверстки стен помещений и прочие документы - указанные документы не были составлены Исполнителем;

- ответчик правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, при этом определением суда от 13.12.2022 г. суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы;

- вопреки доводам ответчика, частичное выполнение Исполнителем какой-либо отдельной части услуг, а также составление только плана или только 3d визуализации не имеет какой-либо ценности и не может являться даже частичным результатом оказания услуг;

- расчет процентов проверил, признал верным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить, поскольку суд не дал оценки представленной ответчиком рецензии на заключение ООО "Центр строительных технологий и экспертиз", по мнению заявителя, неправомерна ссылка суда на ст. 782 ГК РФ, поскольку ответчику не был установлен срок для устранения выявленных недостатков оказанных услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о непредоставлении ему/Исполнителю времени для устранения недостатков оказанных услуг противоречат позиции ответчика как на стадии досудебного порядка урегулирования спора, так и на стадии судебного разбирательства ввиду следующего.

Учитывая непризнание ответчиком допущенных нарушений при оказании услуг, возникшую спорную ситуацию между сторонами при сдачи и приемки результатов услуг относительно их качества, истцом было инициировано проведение независимой экспертизы силами ООО "Центр строительных технологий и экспертиз".

В рамках проведения экспертизы 27.01.2023 г. был осуществлен осмотр дома по адресу: ДНТ Иллюзион, деревня Малое Видное, Ленинский т.о., Московская область, участок 6,7, по итогам чего и было составлено Заключение специалиста N 18.01.23-У от 31.01.2023 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком была представлена рецензия специалиста на проведенное исследование и указанная рецензия была рассмотрена судом и принята к вниманию при вынесении решения по делу, принимая во внимание также то, что ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии надлежащей их судебной проверки и оценки.

Коллегия учитывает, что все перечисленные ответчиком документы находятся в электронной базе дела, соответственно судом рассмотрены и изучены. Поскольку ответчиком в суд не представлялись ни бумажные копии, ни оригиналы указанных документов, то суд не посчитал возможным распечатывать большой объем документов, однако, данное обстоятельство не препятствовало ни для изучения, ни для оценки данных документов сторонами и судом.

С учетом изложенного суд апелляции удовлетворил протокольным определением от 27.06.2023 ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела оригинала рецензии специалиста, представленной в суд первой инстанции лишь в электронном виде и приобщенной к материалам дела.

Поскольку доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами заключения специалиста N 18.01.23-У от 31.01.2023 г. на основании рецензии ответчика, которая также была изучена судом первой инстанции, в результате чего предложено заявить о назначении судебной экспертизы, при этом, поскольку ответчиком указанная процессуальная возможность не была реализована, то оснований для иных выводов чем у суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-188969/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук