Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-21311/23 по делу N А40-232909/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-232909/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-232909/22

по заявлению ООО "Столичный проект"

к ДГИ г. Москвы

о признании незаконными действия,

при участии:

от заявителя:	Мухортов Н.А. по доверенности от 22.03.2022;
от заинтересованного лица:	Цебеков А.А. по доверенности от 10.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПРОЕКТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - департамент) о признании незаконным действия по начислению неустойки (штрафа) в соответствии с пунктом 13.10 Договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 00-00373/18 от 25.07.2018 в размере годовой арендной платы в размере 589 458,05 руб.

Решением суда от 09.03.2022 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, общество является арендатором нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д.22, к.1, помещ.1Н, кадастровый номер 77:08:0010006:6034, общей площадью 153,8 кв.м.

29.06.2022 департамент направил в адрес общества претензию N 33-6-246686/22-(0)-4, согласно которой на основании пункта 13.10 Договора аренды в связи с проведением перепланировки общество обязано уплатить неустойку в размере годовой арендной платы в размере 589 458,05 руб.

Не согласившись с данными действиями, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, и указано выше, общество на основании договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 00-00373/18 от 25.07.2018 занимает нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д.22, к.1, помещ.1Н, кадастровый номер 77:08:0010006:6034, общей площадью 153,8 кв.м.

09.06.2022 Государственной инспекцией по недвижимости г. Москвы был произведен осмотр нежилого помещения, составлен акт осмотра нежилого помещения (здания), принадлежащего на праве собственности городу Москве N 9085826/22 от 09.06.2022. Данным актом был установлен факт наличия перепланировки на объекте недвижимости.

На основании акта приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 29.05.2018 года обществу было передано обозначенное выше помещение. Из содержания подписанного акта напрямую следует, что переданное помещение не соответствует технической документации БТИ, являющейся неотъемлемой частью договора аренды. Наличие перепланировки помещения на момент приема по данным МосгорБТИ: имеется".

Приложением к договору аренды N 00-00373/18 от 25.07.2018 является техническая документация БТИ в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д.22, к.1, помещ.1Н, кадастровый номер 77:08:0010006:6034, общей площадью 153,8 кв.м. именно в той конфигурации, которая была установлена Госинспекцией по недвижимости г. Москвы при осмотре 09.06.2022.

Таким образом, проверкой Госинспекции по недвижимости г. Москвы, а также подписанными совместно обществом и департаментом документами подтверждается факт наличия перепланировки на момент передачи объекта недвижимости обществу и то, что заявитель никаких перепланировок на указанном объекте не производил. Доказательств того, что обществом произведена перепланировка, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с договором аренды N 00-00373/18 от 25.07.2018 обязанность по узакониванию перепланировки и внесению соответствующих сведений в ЕГРН возложена на департамент, а не на общество.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд учитывает, что несогласие департамента с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод департамента о том, что в рамках дела N А40-262807/22 о взыскании неустойки общество, оплатив имеющуюся задолженность, по сути признало обоснованность и законность штрафа, апелляционным судом отклоняется, так как судом первой инстанции было установлено, что общество оплатило начисленный штраф во избежание расторжения договора аренды в одностороннем порядке со стороны департамента, одновременно обратившись в суд с заявлением о признании незаконным действия по начислению неустойки (штрафа) в соответствии с пунктом 13.10 Договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 00-00373/18 от 25.07.2018 в размере годовой арендной платы в размере 589 458,05 руб.

Довод департамента о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование претензии отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в рамках своих полномочий, изучив и проанализировав приведенные обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу, что изложенные обществом причины являются уважительными и служат основанием для восстановления установленного законом срока.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-232909/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова