Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-36625/23 по делу N А40-57509/2023

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-57509/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-57509/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН 7734003657)

о взыскании 1 837 063 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов М.М. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Илюшин А.К. по доверенности от 02.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании 1 837 063 руб. 37 коп. неустойки по государственному контракту N 2021187380992554164000000 от 25.06.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.04.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 2021187380992554164000000.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Пунктом 5.2. контракта установлены следующие сроки окончания работ: выполнение проектно-изыскательских работ - 26.02.2021 г., выполнение строительномонтажных работ - 30.09.2021 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ - 19.11.2021 г.

Как указывает истец, в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.п. 18.3., 18.4. контракта, что по расчету истца составляет 1 837 063 руб. 37 коп. (1 681 380 руб. 03 коп. за период с 27.02.2021 г. по 30.09.2021 г. за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение проектно-изыскательских работ" + 155 683 руб. 34 коп. за период с 01.10.2021 г. по 20.10.2021 г. за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ").

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Истец в апелляционной жалобе первым доводом указывает на ошибочность вывода суда о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи со встречным неисполнением контрактных обязательств заказчиком. Истцом указано, что генпроектировщик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 716, 719 ГК РФ приостановить выполнение работ, предупредить заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения работ.

Однако из буквального толкования норм статей 716, 719 ГК РФ следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

Наличие обязанностей по контракту предоставить исходные данные (в том числе строительную площадку) не может быть признаны неизвестными истцу, так как предусмотрены условиями контракта (пункты 7.1.10. и 7.1.11. контракта).

Нормы статей 716 и 719 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец, прежде всего, направлены на защиту интересов подрядчика и не подразумевает право заказчика требовать уплаты неустойки в связи с не приостановлением работ.

Подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью подрядчика только в том, случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы.

Отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на что ссылается истец, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-57509/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк