Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-37411/23 по делу N А40-259557/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-259557/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Рус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-259557/22 по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Лукьянова Евгения Владимировича (ОГРНИП: 317774600482073, ИНН: 504602689156) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер Рус" (117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Варшавское ш., д. 9, стр. 1, этаж 1, помещ. пом/ком XVIII/1-9, ОГРН: 1167746406497, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2016, ИНН: 7707365390) о взыскании 2 911 956 руб.07 коп.,

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Рус" к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Евгению Владимировичу о взыскании 500 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Курамшина Е.В. по доверенности от 17.04.2022, Лукьянов Е.В. лично,

от ответчика: Лисицин Р.Д. по доверенности от 30.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукьянов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер Рус" о взыскании задолженности в размере 2 884 056 руб.

07 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

ООО "Интерьер Рус" обратилось со встречным иском о взыскании неотработанного аванса в размере 500 000 руб. 00 коп.

Решением от 18.04.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Интерьер Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-259557/22 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Лукьянова Е.В. к ООО "Интерьер Рус" в полном объеме и удовлетворить встречный иск, взыскав с ИП Лукьянова Е.В. в пользу ООО "Интерьер Рус" авансовый платеж в размере 411518 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Интерьер Рус" поддержало апелляционную жалобу. Индивидуальный предприниматель Лукьянов Евгений Владимирович с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 между ИП Лукьянов Е.В. (подрядчик) и ООО "Интерьер Рус" (заказчик) заключен договор подряда N Л-0704, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу мебельных изделий.

Согласно п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2022), сторонами определен срок выполнения работ, а именно: начало работ -01.09.2022, окончание работ - 01.09.2023.

Согласно первоначальному иску во исполнение условий указанного договора, подрядчиком 01.09.2022 мобилизованы квалифицированные специалисты, состоящие в штате подрядчика, которые ежедневно направлялись на объект для выполнения работ; закуплено необходимое оборудование и инструмент в количестве, необходимом для выполнения работ на объекте.

Индивидуальный предприниматель Лукьянов Евгений Владимирович указал, что заказчик не передал подрядчику места (помещения) для выполнения работ по акту, план коммуникаций места (помещения), в котором буду выполняться работы, чем нарушил п. 3.5 договора.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик осуществляет монтажные работы из изделий заказчика, передаваемых заказчиком по акту приема-передачи изделий. Расходные материалы, необходимые для монтажа (метизы, клей и т.д.), передаются заказчиком подрядчику также по акту передачи.

Согласно доводам подрядчика в нарушение п. 4.1.1 договора заказчиком не предоставлены подрядчику изделия и расходные материалы, необходимые для осуществления монтажных работ, в сроки, обеспечивающие своевременное исполнение обязательства подрядчика, согласно п. 3.1 договора.

Согласно п. 4.2.11 договора подрядчик обязан письменно сообщать заказчику обо всех недостатках, грозящих качеству или замедляющих ход выполнения работ.

14.09.2022 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ на объекте в связи с неисполнением встречных обязательств заказчиком, предусмотренных договором.

21.09.2022 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по договору подряда N Л-0704 от 07.04.2022, выступил с предложением о расторжении договора по соглашению сторон с компенсацией подрядчику расходов.

В ответ заказчик направил письмо (исх. N 196/22 от 22.09.2022), в котором подтвердил неготовность строительной площадки к выполнению работ.

Согласно доводам первоначального иска, подрядчик, действуя добросовестно, в целях исполнения возложенных на него договором подряда обязанностей предпринимал все возможные меры для выполнения работ к установленному сроку. Возможность выполнить работы на объекте у подрядчика отсутствовала по причине неисполнения заказчиком п. 3.4, п. 4.1.1 договора (отсутствие фронта работ и материалов).

17.10.2022 подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора, уведомление получено заказчиком 19.10.2022.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1 ст. 719 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 Кодекса).

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.10.2022, индивидуальный предприниматель Лукьянов Евгений Владимирович потребовал от заказчика возместить убытки в размере 2 915 439 руб. 60 коп., состоящие из стоимости транспортных расходов и расходов на грузоперевозку оборудования, стоимости специальной одежды и обуви для работников, стоимости затрат на аренду жилых помещений для работников, расходов на проведение медицинской комиссии и аттестации работников, стоимости рабочего времени работников, выполнявших работы по монтажу мебельных изделий.

Из пояснений подрядчика следует, что стоимость транспортных расходов и расходов на грузоперевозку оборудования составляет 37 531 руб. 07 коп.

Подрядчик обеспечил направление своих работников из города Москвы в город Санкт-Петербург (место нахождение объекта) личным автомобильным транспортным средством и транспортным средством работника, общая сумма расходов на топливо до города Санкт-Петербург составила 5 167 руб. 47 коп., что подтверждается выписками по счетам. После приостановки работ на объекте, подрядчик обеспечил направление своих работников обратно в город Москву железнодорожным транспортом и личным автомобильным транспортом, общая сумму расходов составила 7 440 руб. 60 коп., что подтверждается железнодорожными билетами и выпиской по счету, подтверждающей покупку топлива. Для направления своего оборудования подрядчик воспользовался услугами грузоперевозки из Москвы в Санкт-Петербург, что подтверждается актом N 646 от 26.08.2022 на сумму 13 120 руб. и платежным поручением от 26.08.2022; из Санкт-Петербурга в Москву счетом N 57 от 26.09.2022 на сумму 11 803 и платежным поручением N 184 от 27.09.2022.

Указанные расходы обусловлены необходимостью прибытия работников истца к месту выполнения работ, а также к началу производства работ истец доставил к объекту оборудование, которое в связи с невостребованностью было перебазировано истцом обратно. По условиям договора (п. 4.2.21) работы производятся подрядчиком собственными силами, монтажниками, состоящими в штате подрядчика, также подрядчик осуществляет монтажные работы своим оборудованием, инструментами и расходными материалами к инструменту (п. 1.5 договора).

Из пояснений подрядчика следует, что затраты на покупку специальной одежды и обуви составили 244 073 руб.

С целью обеспечения производства работ, предусмотренных договором, а также во исполнение п. 4.2.10 договора, индивидуальный предприниматель Лукьянов Евгений Владимирович закупил для своих работников специальную одежду и обувь на общую сумму 244 073 руб. через торговую сеть ООО "Вайлдберриз" и в розничных магазинах, что подтверждается кассовыми чеками с детализацией N 445 от 26.08.2022; N 30 от 31.08.2022; N 340 от 10.04.2022; N 341 от 12.04.2022; N 659 от 05.09.2022; N 5381 от 30.08.2022; N 0002 от 27.08.2022; N 7112 от 16.09.2022; N 0296 от 17.09.2022; N 04120 от 11.06.2022. из пояснений подрядчика следует, что специальная одежда и обувь приобреталась только для выполнения работ по договору, заключенному с ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском подрядчик указал, что затраты на аренду жилых помещений для работников истца, направленных из Москвы в Санкт-Петербург, составили 399 523 руб.

Между тем, в отзыве на апелляционную жалобу и в устных пояснениях подрядчик пояснил, что при расчете затрат на аренду допущена арифметическая ошибка, реальные затраты на аренду составили 327 600,00 руб.

В соответствии с соглашением в области производственной безопасности, которое является приложением N 7 к договору, индивидуальный предприниматель Лукьянов Евгений Владимирович обязан обеспечить выполнение работ квалифицированным персоналом, прошедшим обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по необходимым направлениям деятельности, требованиям охраны труда, пожарной безопасности и промышленной безопасности, получившим удостоверения по проверке знаний с указанием сроков их действия (п. 1.2.1 соглашения); обеспечить допуск персонала после прохождения медицинского осмотра (п. 1.2.3 соглашения).

Во исполнения указанных требований индивидуальный предприниматель Лукьянов Евгений Владимирович понес расходы в размере 291 025 руб.на проведение медицинской комиссии своих работников, необходимой аттестации работников, что подтверждается актами об оказанных услугах, счетами и платежными поручениями.

Из пояснений подрядчика следует, что затраты на оплату стоимости рабочего времени работников истца, согласно табелю учета рабочего времени, с 01.09.2022 по 21.09.2022 составили 1 911 904 руб. Согласно условиям договора, оплата работ исчисляется за час работы, а именно: для монтажника в размере 1 192 руб. за один час работы, для ИГР 1 309 руб. за один час работы (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 заказчик производит оплату выполненных подрядчиков работ в размере и на основании фактически затраченных человеко-/часов, определяемых в соответствии с табелем учета рабочего времени, ведущегося на строительной площадке представителем подрядчика и договорной цены человеко-/часа.

Принимая во внимание условия договора и положения ст. 709 ГК РФ, стороны согласовали оплату выполненных по договору работ на основании фиксированных единичных расценок, исходя из стоимости работы за одного человека в час.

28.09.2022 в адрес заказчика направлен табель учета рабочего времени работников подрядчика за сентябрь 2022, в свою очередь мотивированного отказа заказчика не поступало.

Заказчиком во исполнение обязательств по договору перечислен подрядчику аванс в размере 500 000 руб.

Работники подрядчика находились на объекте и выполняли работы с 01.09.2022 по 21.09.2022 (дата уведомления о приостановке выполнения работ). Оплата стоимости рабочего времени работников истца, согласно табелю учета рабочего времени, с 01.09.2022 по 21.09.2022 составляет 2 411 904 руб.

Из пояснений подрядчика следует, что затраты рабочего времени превысили сумму оплаченного ООО "Интерьер Рус" вознаграждения, ввиду чего выплаченный заказчиком аванс в размере 500 000 руб. находится у подрядчика на законном основании и возврату не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применительно к настоящему спору, индивидуальный предприниматель Лукьянов Евгений Владимирович представил доказательства совокупности наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправность действий ответчика и его вины, причинную связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В апелляционной жалобе ООО "Интерьер Рус" ссылается на то, что все заявленные подрядчиком расходы являются текущими производственными затратами, относящимися к обычной хозяйственной деятельности предпринимателя, а не к исполнению договора, заключенного сторонами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из анализа основных видов деятельности ИП Лукьянова Евгения Владимировича (ОКВЭД 47.91.2), подрядчик не обязан приобретать специальную одежду и обувь для своих работников из собственных средств впрок, поэтому затраты на приобретение соответствующей спецодежды и обуви не являются текущими производственными затратами и не относятся к его обычной хозяйственной деятельности, а относятся к исполнению договора, заключенного сторонами.

Кроме того, на объекте велся Журнал учет выдачи специальной одежды и обуви, в котором журнале отражены сведения о каждом комплекте специальной одежды и обуви для каждого работника подрядчика индивидуально, с дополнительным указанием места приобретения и цены. В кассовых чеках отмечены закупленные комплекты специальной одежды и обуви. Товар, который не имеет отношения к специальной одежде и обуви, не включался в расчет расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на проведение медицинского обследования, обучения и аттестации работников относятся к числу расходов, которые подрядчик обязан был нести в рамках исполнения договора. Следовательно, указанные расходы считаются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку не относятся к обычной хозяйственной деятельности ИП Лукьянова Е.В., а относятся к исполнению договора, заключенного сторонами.

Согласно п. 1.2.1., 1.3.2., 1.10.1., 1.10.2., 1.10.3., 1.15.2. соглашения в области производственной безопасности (приложение N 6 к договору), заказчиком установлены требования в отношении прохождения медицинской комиссии работников подрядчика, а также прохождение специальных обучений с выдачей удостоверений.

ИП Лукьянова Е.В.своевременно обеспечил проведение медицинской комиссии, необходимой аттестации для работников для работы на объекте, и понес соответствующие расходы в размере 291 025,00 рублей.

Детализация счета за оказанные медицинские услуги подтверждает, что персонал подрядчика прошел медосмотр 29.08.2022 и обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по необходимым направлениям деятельности, требованиям охраны труда, пожарной безопасности и промышленной безопасности в период с 25.08.2022 по 05.09.2022.

ООО "Интерьер Рус" в апелляционной жалобе указывает, что размер убытков (транспортные расходы и аренда жилья) не соответствуют сумме расходов ИП Лукьянова Евгения Владимировича, рассчитанной на основании имеющихся в материалах дела платежных документов.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения. Между тем, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Интерьер Рус" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающего иной размер убытков, не оспорил по существу доказательства (договор, акт, счет, платежное поручение), представленные подрядчиком в качестве подтверждения размера убытков.

Применительно к рассматриваемому спору ИП Лукьянов Евгений Владимирович в суде первой инстанции доказал, что им предприняты все меры для выполнения условий договора: произведена перебазировка оборудования к месту выполнения работ; работники направлены к месту выполнения работ, следовательно документально подтвержденные транспортные расходы и расходы на грузоперевозку оборудования считаются убытками. С целью обеспечения производства работ, предусмотренных договором, а также во исполнение п. 1.9.6. соглашения в области производственной безопасности (приложение N 6 к договору), подрядчик обеспечил своих работников арендованными жилыми помещениями, общая сумма расходов по аренде жилых помещений составила 327 600,00 рублей.

В суде первой инстанции ИП Лукьянов Е.В. просил о взыскании расходов по аренде жилых помещений в сумме 399 523,00 руб., однако, из материалов дела и письменного отзыва на апелляционную жалобу усматривается, что фактически подрядчиком понесены расходы на сумму 327 600 руб., а разница в сумме 71 923 руб. ошибочно заявлена предпринимателем в связи с опечаткой.

С учетом изложенного, апелляционный суд усматривает основания для изменения решения суда в части расходов по аренде жилых помещений.

Договор аренды квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр-т, 40 к. 2 кв. 156 заключен между Золотых С.Н. (арендодатель) и подрядчиком 25.08.2022 для проживания работников подрядчика сроком с 29.08.2022 по 28.07.2023, что соответствует сроку выполнения работ на объекте. Согласно расписке внесена оплата за аренду квартиры с 29.08.2022 по 29.10.2022 в размере 90 000 рублей, что не запрещено условиями договора аренды, в силу п. 2.2.5. договора аренды в случае досрочного выезда разница за оплаченный период не возвращается.

Договор аренды квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, д.30, к.1, кв. 613 заключен между Мастеровой О.Л. (наймодатель) и подрядчиком 14.08.2022 для проживания подрядчика сроком на 11 месяцев, что соответствует сроку выполнения работ на объекте. Согласно расписке от 14.09.2022 внесена оплата за аренду квартиру с 14.08.2022 по 14.09.2022 в размере 28 600 рублей, согласно расписке от 14.10.2022 внесено 27 000 рублей за период с 14.09.2022 по 14.10.2022.

Подрядчиком для проживания работников арендована квартира по адресу:

г. Санкт-Петербург. Комендантский пр., 40/2 - 47, согласно расписке от 29.08.2022 Индивидуальный предприниматель Лукьянов Евгений Владимирович в качестве оплаты за аренду жилого помещения с 29.08.2022 по 29.09.2022 передал Рожковой Л. П. (арендодатель) денежные средства в размере 80 000 рублей. Адрес - ул. Замшина 31/4, кв. 117 является адресом проживания Рожковой Л. П. (арендодатель), о чем указано в расписке от 29.08.2022, расходы по оплате аренды по данному адресу не входят в состав убытков.

Договор найма жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 30, к.1, кв. 726 заключен между Харитоненко В.В. (наймодатель) и подрядчиком 29.08.2022 сроком с 29.08.2022 по 29.07.2023 для проживания Смирновой Е. О. (работник подрядчика), что соответствует сроку выполнения работ на объекте. Согласно расписке от 29.08.2022, внесена оплата за аренду квартиру с 29.08.2022 по 29.09.2022 в размере 68 000,00 рублей и расписке от 29.09.2022 внесено 34 000.00 рублей за период с 29.09.2022 по 29.10.2022. Смирнова Е.О. назначена подрядчиком ответственной за выполнение подрядных работ по договору подряда, в том числе, ведение и прием документации, материальные ценности, исполнение требований охраны труда (Приказ N 17 от 01.09.2022), данные обязанности работника связаны с надлежащим исполнением договора подряда согласно требованиям заказчика.

Работы на объекте приостановлены 21.09.2022, уведомление об отказе от исполнения договора направлено 17.10.2022, таким образом, подрядчик не мог заранее знать, что ООО "Интерьер Рус" не намерено устранять допущенные им нарушения.

Отклоняя доводы в части необоснованного взыскания стоимости работ согласно акту сдачи-приемки работ от 28.09.2022 и табелю учета рабочего времени с 01.09.2022 по 21.09.2022 в размере 1 911 904,00 рубля, апелляционный суд учитывает следующее.

Стороны установили, что оплата работ будет производиться не за конкретный результат, а за время, затраченное подрядчиком на его создание, а именно: для монтажника в размере 1 192,00 руб. за один час работы, для ИТР 1 309,00 руб. за один час работы (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. заказчик производит оплату выполненных подрядчиков работ в размере и на основании фактически затраченных человеко-часов, определяемых в соответствии с табелем учета рабочего времени, ведущегося на строительной площадке представителем подрядчика (приложение N 2 "Табель учета рабочего времени") и договорной цены человеко-/часа.

28.09.2022 в адрес заказчика направлен табель учета рабочего времени работников подрядчика за сентябрь 2022 года, 17.10.2022 вместе с уведомлением об отказе от исполнения договора заказчику повторно направлены табель учета рабочего времени работников подрядчика за сентябрь 2022 года и акт сдачи-приемки работ от 28.09.2022, в свою очередь мотивированный отказ в соответствии с п. 2.8. договора подряда и ст. 753 ГК РФ заказчиком не направлялся.

В рамках судебного заседания в суде первой инстанции ООО "Интерьер Рус" на обозрение суда было представлено письмо от ООО "Анкер Индастри", согласно которому разрешено производить работы на 28, 43 и 45 этажах с 01.09.2022. Дополнительно подрядчиком в материалы дела представлена переписка сторон, в которой ООО "Интерьер Рус" 16.09.2022 уведомляет подрядчика об изменении рабочего графика на объекте в связи с производственной необходимостью, что также подтверждает, что до приостановки работ подрядчик и его работники находились на объекте и выполняли работы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного иска и отзыва и не могут служить основанием для отмены судебного акта, вместе с тем, апелляционный суд усматривает основания для изменения решения суда в части размера расходов по аренде жилых помещений.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по госпошлине в отношении требований, от которых ИП Лукьянов Е.В. фактически отказался, уменьшив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 2 884 056 руб. 07 коп. (т. 2, л.д. 56), распределяются с учетом особенностей, предусмотренных п. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-259557/22 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Рус" (ОГРН: 1167746406497, ИНН: 7707365390) в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянова Евгения Владимировича (ОГРНИП: 317774600482073, ИНН: 504602689156) задолженность в размере 2 812 133 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 486 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянова Евгения Владимировича (ОГРНИП: 317774600482073, ИНН: 504602689156) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Рус" (ОГРН: 1167746406497, ИНН: 7707365390) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 74 руб. 81 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лукьянову Евгению Владимировичу из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 98 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 216 от 23.11.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина