Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-36156/23 по делу N А40-287569/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-287569/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТЭП ЛОДЖИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу N А40-287569/22 о взыскании с ООО "СТЭП ЛОДЖИК" в пользу ООО "УК ИНТ" задолженность в размере 1 095 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 23 890 руб., по исковому заявлению ООО "УК ИНТ" (ОГРН: 1147746075366) к ответчику ООО "СТЭП ЛОДЖИК" (ОГРН: 1027700320922) о взыскании 1 101 452,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Цыбульская Е.А. по доверенности от 23.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ИНТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТЭП ЛОДЖИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ST18014-000 от 30.09.2021 в размере 1 095 700 руб., неустойку в размере 5 752 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТЭП ЛОДЖИК" (ОГРН: 1027700320922) в пользу ООО "УК ИНТ" (ОГРН: 1147746075366) взыскана задолженность в размере 1 095 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 23 890 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 30.09.2021 года между ООО "СТЭП ЛОДЖИК" и ООО "Управляющая компания ИНТ" было заключен Договор субподряда N ST18014-000 на проведение проектных работ объекта: "Строительство здания для размещения Арбитражного суда Челябинской области, г. Челябинск" (далее - Договор). Позднее было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым стоимость работ 1 этапа составила 1 095 700 руб.

Согласно п.5. Дополнительного Соглашения, оплата по 1 этапу производится в следующем порядке: - 766 990 руб. в течении 10 банковских дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Положительное решение по гос. экспертизе N 74-1-1-3-0493-22 было получено 12.10.2022 г. Срок оплаты до 26.10.2022 года. В указанный срок денежные средства не поступили.

- 328 710 руб. в течении 45 календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ.

Все работы были приняты, что подтверждается:

- Актом N 309 от 05.07.2022 г. на сумму 241 900 руб.

- Актом N 441 от 18.10.2022 г. на сумму 853 800 руб.

Всего 1 095 700 руб.

В эти же даты были выставлены счета на оплату. 45-дневный срок для оплаты истекает 01.12.2022 года.

В указанную дату денежные средства в размере 1 095 700 не поступили. 30.11.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате (трек номер 60314677011323). Претензия была получена ответчиком 12.12.2022 г.

Согласно п. 8.4. Договора, срок рассмотрения претензии 5 рабочих дней. Сроки прошли, ответ не получен.

В связи с данными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма 1 095 700 руб.

Согласно п. 7.3. Договора, за просрочку оплаты предусмотрена пеня в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Пеня составляет с 02.12.2022 по 22.12.2022 года.

Кол-во дней - 21. Ключевая ставка 7,5%.

Пеня в день 273,93 руб. (1 095 700 * 0,075 / 300)

Итого 273,93 руб. * 21 дн. = 5752,53 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 5 752,53 руб.

Также Истцом были понесены расходы вследствие оплаты юридических услуг и услуг представителя в размере 95 000 рублей, которые состоят из оплаты услуг по договору N 515-22.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 401, 404, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, а также исходил из следующего.

По результатам исследования доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности возражений ответчика, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, их принятие, что подтверждается обоюдно подписанными в июле, октябре 2022 года, и скрепленными печатями организаций Актами КС-2 и КС-3.

12.10.2022 получено положительное заключение Госэкспертизы.

Учитывая, что объем, стоимость и качество выполненных истцом работ ответчиком не оспаривалась, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Между тем, заказчиком денежные средства ответчику перечислены не были.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Закон не связывает возникновение обязанности подрядчика оплатить результаты работ с дополнительным обременением, не связанным с исполнением субподрядчиком обязательств по договору - получение денежных средств от заказчика, лица, не являющимся стороной по договору, или обстоятельством, которое может не наступить.

Оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком подрядчику.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Определении от 13.12.2010 N ВАС-16101/10 по делу N А47-2117/2010, Определении от 21.01.2011 N ВАС-18197/10 по делу N А40-23108/10-117- 199, Определении от 21.01.2011 N ВАС-17252/10 по делу N А40-23106/10-68-223.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность в размере 1095 700 руб.

Отказывая во взыскании неустойки за неоплату выполненных работ в размере 5 752 руб. 53 коп., суд учитывает положения ст. 421 и 431 ГК РФ, а также соглашение сторон, отраженное в договоре под п. 3.7, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии просрочки в оплате работ с учетом достигнутых сторонами соглашений. Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., суд учитывает положения ст. 110 и 112 АПК РФ, а также, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу N А40-287569/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова