Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2023 г. N 09АП-35002/23 по делу N А40-6649/2023

г. Москва

01 июля 2023 г.

Дело N А40-6649/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-6649/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПЛАТАН" С ЗАВОДОМ ПРИ НИИ" к АО "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "РПКБ" неустойки по договору N 1081 на поставку продукции от 03.07.2018 г. за период с 26.10.2021 по 02.12.2022 в сумме 643 200 руб. 00 коп.

Решением суда от 14.04.2023 исковые требования АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать; ссылается на утверждение арбитражным судом в рамках дела N А40-274945/2021 мирового соглашения между сторонами данного спора, по условиям которого истец отказался от взыскания с ответчика пени в сумме 673 199 руб. 99 коп.; полагает, что мировым соглашением по делу N А40-274945/2021 прекращены обязательства по оплате ответчиком пени по данному договору.

АО "Научно-исследовательский институт "Платан" с заводом при НИИ" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения; ссылается на то, что в рамках дела N А40-274945/2021 при заключении мирового соглашения истец отказался от неустойки в сумме 673 199 руб. 99 коп. за иной период, на наличие у истца права на взыскание пени по день фактической оплаты задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2018 между АО "Научно-исследовательский институт "Платан" с заводом при НИИ" (поставщик) и АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 1081, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию на условиях договора, по покупатель - принять и оплатить в установленном порядке и по согласованной сторонами цене.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условия о стоимости и порядке оплаты согласованы в разделе 4 договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора стоимость продукции устанавливается Протоколом согласования твердофиксированной договорной цены, который оформляется Приложением N 2 к договору и является неотъемлемой частью. Договорная цена на Изделие устанавливается в соответствии с заключением 67 ВП МО РФ. Цена продукции является твердой фиксированной и не подлежит изменению до полного выполнения обязательств каждой из сторон.

Покупатель производит выплату аванса поставщику:

- в размере 50% от стоимости продукции по выставленному счету поставщика в течение 15 банковских дней после урегулирования сторонами всех разногласий по договору;

- окончательный расчет 50% от стоимости всей продукции покупатель производит на основании выставленного счета поставщика в течение 30 дней с момента получения Изделий по товарной накладной ТОРГ 12.

Условия об ответственности согласованы в разделе 6 договора.

В соответствии с п.6.2 договора в случае просрочки окончательной оплаты Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В рамках дела N А40-274945/2021 АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РПКБ" о взыскании основного долга по договору от 03.07.2018 N 1081 в размере 6 431 999 рублей 98 копеек, неустойки в размере 673 199 рублей 99 копеек за период по 25.10.2021 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-274945/2021 между АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" и АО "РПКБ" утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ответчик обязуется погасить Истцу сумму задолженности по Договору в размере 6 431 999 рублей 98 копеек (Шесть миллионов четыреста тридцать одна тысяча девятьсот девяносто девять рублей девяносто восемь копеек) в следующие сроки: - 3 215 999 рублей 99 копеек (Три миллиона двести пятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей девяносто девять копеек) в срок до 30.06.2022 года; - 3 215 999 рублей 99 копеек (Три миллиона двести пятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей девяносто девять копеек) в срок до 29.07.2022 года.

Также согласно утвержденному судом по делу N А40-274945/2021 мировому соглашению Стороны пришли к соглашению о том, что АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" отказывается от исковых требований к АО "РПКБ" в части взыскания неустойки в размере 673 199 рублей 99 копеек (Шестьсот семьдесят три тысячи сто девяносто девять рублей девяносто девять копеек) и АО "РПКБ" отказывается от исковых требований к АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" в части взыскания неустойки в размере 884 400 рублей 00 копеек (Восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста рублей 00 копеек).

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на поставку в адрес ответчика товара, уклонение ответчика от добровольного исполнения мирового соглашения, принудительное исполнение выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа, что подтверждается инкассовым поручением N 276081 от 02.12.2022 на сумму 6 431 999 рублей 98 копеек, на наличие правовых оснований для начисления неустойки за нарушение окончательного срока оплаты поставленного товара по день фактической оплаты задолженности, а именно с 26.10.2021 по 02.12.2022 в сумме 643 200 руб.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.6.2 договора в случае просрочки окончательной оплаты Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Соответственно, исходя из размера задолженности (6 431 999 рублей 98 копеек), на которую истцом произведено начисление неустойки, не зависимо от периода допущенной ответчиком просрочки предельный (максимальный) размер пени за нарушение сроков оплаты данной задолженности составляет 643 199 рублей.

Таким образом, исходя из буквального толкования п.6.2 договора как в период по 25.10.2021, так и до момента принудительного взыскания с ответчика задолженности (6 431 999 рублей 98 копеек) с 26.10.2021 по 02.12.2022 размер взыскиваемой с ответчика пени не может быть свыше 643 199 рублей.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-274945/2021 между АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" и АО "РПКБ" утверждено мировое соглашение, по условиям которого Стороны пришли к соглашению о том, что АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" отказывается от исковых требований к АО "РПКБ" в части взыскания неустойки в размере 673 199 рублей 99 копеек, начисленной в соответствии с п.6.2 договора за период по 25.10.2021.

Согласно ч.4 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу положений абзаца первого части 13 статьи 141 АПК РФ, процессуальным последствием утверждения мирового соглашения в суде первой инстанции является прекращение производства по делу полностью или в части.

В соответствии с ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 9, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых позиций высших судебных инстанций гражданско - правовое обязательств обязательство может быть прекращено вследствие заключения соглашения, к которым относится, в частности, мировое соглашение.

В настоящем случае, вследствие заключения в рамках дела N А40-274945/2021 мирового соглашения, по которому АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" отказывается от исковых требований к АО "РПКБ" в части взыскания неустойки в размере 673 199 рублей 99 копеек по договору на поставку продукции N 1081, прекращено обязательство АО "РПКБ" по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты принятого по данному договору товара в указанном размере.

Правовых оснований, согласно которым после такого прекращения обязательства ответчика по оплате неустойки в размере 673 199 рублей 99 копеек возникли вновь, не имеется.

При этом, с учетом условий пункта 6.2 договора о максимально возможном размере неустойки, что в настоящем случае составляет 643 199 рублей, начисление неустойки за иной период (по день фактической оплаты задолженности) не является основанием возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате неустойки, поскольку в мировом соглашении, которое в силу ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения обязательства, истец добровольно отказался от требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 673 199 рублей 99 копеек.

Вопреки доводам истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пункт 5 мирового соглашения по делу N А40-274945/2021 не отменяет действительности пункта 2 данного мирового соглашения, в котором истец заявил отказ от исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 673 199 рублей 99 копеек, последствием чего является прекращение обязательства ответчика по оплате в пользу истца неустойки по договору в размере 673 199 рублей 99 копеек.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении на стороне ответчика обязательства по оплате в пользу истца неустойки за нарушение сроков оплаты по спорному договору в сумме 643 199 рублей, об отсутствии на стороне ответчика обязательства по оплате в пользу истца заявленной неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные в исковом заявлении доводы истца об отсутствии правовых оснований для применения моратория на взыскание финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 применение моратория на взыскание финансовых санкций не обусловлено наличием либо отсутствием у ответчика негативных экономических (равно любых иных) последствий.

На основании изложенного исковые требования подлежат отклонению, обжалуемое решение подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-6649/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "Научно-исследовательский институт "Платан" с заводом при НИИ" отказать.

Взыскать с АО "Научно-исследовательский институт "Платан" с заводом при НИИ" (ИНН: 5052023047 ) в пользу АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (ИНН: 5040007594) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин