Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-26941/23 по делу N А40-23668/2021

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-23668/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляшенко Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-23668/21 о:

- признании недействительной сделкой между Ляшенко Александром Викторовичем и Дмитриевой Людмилой Николаевной по перечислению денежных средств в размере 44 100 000 руб., применении последствия недействительности сделки - обязании Дмитриеву Людмилу Николаевну возвратить в конкурсную массу Ляшенко Александра Викторовича денежные средства в размере 44 100 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Дмитриевой Людмилы Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от Ляшенко А.В.: Кадиев Т.А. по дов. от 09.12.2020;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 г. (резолютивная часть от 17.12.2021 г.) должник Ляшенко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Герасимчик Ю.В.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о признании недействительной сделку в виде перевода денежных средств в размере 44 100 000 руб., заключённую между должником и Дмитриевой Л.Н., и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Ляшенко А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Ляшенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета Должника, открытого АО "Райффайзенбанк" в период с 12.03.2019 г. по 24.08.2020 г. в пользу Дмитриевой Л.Н. были совершены переводы денежных средств на общую сумму 44 100 000 руб.

Денежные средства перечислены безвозмездно, без встречного предоставления, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оспариваемые переводы совершены в период с 12.03.2019 г. по 24.08.2020 г., то есть в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

На момент совершения оспариваемой сделки, у Должника имелся большой объем принятых на себя обязательств в виде поручительств по кредитным договорам за ПАО "ТАНТАЛ".

Из материалов дела следует, что требования Банка к Поручителю Ляшенко А.В. основаны на неисполнении основным Заемщиком - ПАО "ТАНТАЛ" обязательств по Договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 0109-031/00022 от 05.10.2015 г. и N 0109-031/00027 от 03.11.2015 г. и принятых на себя Поручителем Должником обязательств по Договорам поручительства N 0109-031/00022/0101 от 11.10.2018 г. и N 0109-031/00027/0101 от 11.10.2018 г. (далее - Договоры поручительства).

19.07.2019 г. Банк истребовал у Поручителя задолженность по Кредитным договорам и Договорам поручительства (Требование N 2581 от 19.07.2019 г.). 12.09.2019 г. в Савеловском районном суде города Москвы зарегистрировано исковое заявление Банка к Ляшенко А.В. дело N2-534/2020, впоследствии Решением Савеловского районного суда города Москвы по делу N2- 534/2020 от 21.08.2020 г. (вступило в силу 10.12.2020 г.). Иск Банка удовлетворен, взыскана с Ляшенко А.В. в пользу Банка задолженность по Договорам поручительства в размере 76 114 758,56 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Таким образом, Должник прекратил исполнение части денежных обязательств, так у Должника имелась не погашенная просроченная задолженность перед кредитными организациями.

В силу установленной законом презумпции предполагается, что прекращение исполнения должником денежных обязательств было обусловлено недостаточностью денежных средств.

Утверждение Должника об ошибочности выводов суда о совершении переводов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствует действительности.

Из указанных выше обстоятельств, при отсутствии встречного исполнения, действия ответчика могут квалифицироваться только как противоправные, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дела следует, что Дмитриева Л.Н. (Ответчик) является лицом, аффилированным с Ляшенко А.В. (Должник), поскольку Ляшенко А.В. является участником АО "ТАНТРОНИКС" с долей 74,03%, долей в 25,97% владеет Ляшенко Н.М.- супруга Ляшенко А.В.), в свою очередь, Дмитриева Л.Н. является Генеральным директором АО "ТАНТРОНИКС".

Указанные обстоятельства, также, подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-23668/21.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В определении от 15.12.2016 N 303-ЭС15-16369 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ подчеркивается, что неприменение положений части 2 статьи 69 АПК РФ влечет противоречивость судебных актов, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Из указанного следует, что вступивший в законную силу судебный акт имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре для установления факта заинтересованности и осведомленности.

С учетом представленных доказательств, Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответчик, является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, получая от Должника безвозмездно денежные средства, не мог не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам Ляшенко А.В.

Оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод имущества должника.

Доказательств того, что оспариваемая сделка (платежи) была совершена в интересах Должника, в материалы дела не представлено.

В результате совершения спорных переводов денежных средств из конкурсной массы Должника необоснованно выбыли денежные средства, в результате чего имущественным правам кредиторов был причинен вред, в размере переведенных Дмитриевой Л.Н. денежных средств - 44 100 000 руб.

Утверждение Должника о том, что ему требовались наличные денежные средства, операции по снятию которых он якобы не мог произвести, является голословным. Экономическое обоснование получения указанной суммы наличными Должником не представлено. Ссылка на банковские комиссии при снятии денежных средств со счёта несостоятельна, поскольку указанные комиссии были бы взысканы при снятии средств Ответчиком.

Доказательства снятия денежных средств (банковские чеки либо кассовые ордера) Ответчиком не представлены. Амбарная книга не может служить допустимым доказательством передачи денежных средств от Ответчика Должнику, поскольку Должник и Ответчик являются аффилированными лицами, что установлено судом.

Утверждение должника о том, что задолженность перед кредитором возникла не ранее начала августа 2019 года, не соответствует судебной практике.

В свою очередь, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 01.10.2020 г. N 305-ЭС 19-20861 (4), от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4)) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как указывается в определении Верховного Суда РФ от 01.10.2020т. N 305-ЭС 19-20861 (4), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов можно доказать, установив явную невыгодность (крайнюю убыточность) сделки для должника и его кредиторов, которую должен был осознавать любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота, выступающий на стороне контрагента. Наиболее вероятно, что объяснение причин подобного поведения лежит за пределами формальных волеизъявлений сторон договора купли-продажи.

Соответствующие обстоятельства в своей совокупности могут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий стороны как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из указанных выше обстоятельств, при отсутствии встречного исполнения, действия Ответчика могут квалифицироваться только как противоправные, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, все оспариваемые переводы денежных средств осуществлялись с целью вывода их из-под взыскания и причинения таким образом вреда имущественным правам кредитора. В результате совершения оспариваемых переводов денежных средств Должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности, а в результате вышеупомянутых сделок с движимым и недвижимым имуществом - признакам недостаточности имущества. 2. Утверждение должника о том, что суд ошибочно не применил норму о пропуске срока исковой давности, не соответствует материалам дела.

В соответствии с п.2 ст.213.32 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст.61.2 Закона о банкротстве оснований для оспаривания сделки. Как установлено судом, финансовый управляющий узнал о наличии счетов у должника за 11 месяцев до подачи заявления о признании недействительными денежных переводов в пользу Ответчика.

Следовательно, срок исковой давности может отсчитываться самое раннее с 28.06.2021 г., когда финансовый управляющий узнал о наличии у Должника счетов в банках, не говоря уже об информации о движении средств по счетам.

Таким образом, вывод суда о том, что заявление финансового управляющего об оспаривании сделки подано в установленный законом срок, является обоснованным.

Утверждение, что суд проигнорировал довод Должника о том, сделка по распоряжению общим имуществом не может быть оспорена, поскольку должник поручался только личным имуществом, основано на неверном толковании норм права. Должник ссылается на п. 1.6 Договора поручительства N 0109-031/00022/0101 от 11.10.2018, согласно которому: "обязательства поручителя по настоящему договору являются личными обязательствами поручителя. Обязательства по настоящему договору не являются общими обязательствами поручителя и его супруги. По обязательствам поручителя банк вправе обратить взыскание на личное имущество поручителя. При недостаточности этого имущества банк вправе требовать выдела доли поручителя из общего имущества поручителя и его супруги, которая причиталась бы поручителю при разделе общего имущества для обращения на нее взыскания".

В соответствии со ст.24 ПС РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Статья 25 ГК РФ определяет, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Согласно положениям п.1. ст.213.25 Закона о банкротстве, всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, составляет конкурсную массу. Согласно п.4. той же статьи, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан":

"В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Как следует из п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве: "имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу)".

В соответствии со стр.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Требование о разделе общего имущества супругов является правом, а не обязанностью кредитора.

Утверждение Должника о том, что денежные средства, переводы которых оспариваются, являются общим имуществом супругов, и соответственно, их перевод не может быть оспорен, противоречит п.4 ст.213.32 Закона о банкротстве, согласно которому оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Суд в своём определении прямо указал, что доводы возражений Должника, судом рассмотрены, исследованы и отклонены как необоснованные и опровергаются материалами дела.

Таким образом, утверждение Должника об ошибочности выводов суда о совершении переводов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о об отсутствии оснований для признания оспариваемых переводов денежных средств недействительной сделкой, не соответствует действительности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-23668/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляшенко Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Р.Г. Нагаев