Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-32839/23 по делу N А40-259898/2022

г.Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-259898/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр генетики"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-259898/22

по иску ИП Макеевой Ирины Леонидовны (ИНН 352814732487, ОГРНИП 319352500019822)

к ООО "Центр генетики" (ИНН 9703057913, ОГРН 1217700537141)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

о взыскании денежных средств, о признании договора расторгнутым,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Антипенков А.А. по доверенности от 01.11.2022, уд. адвоката N 10458 от 13.11.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макеева Ирина Леонидовна обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр генетики" о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 960 000 руб., переменной части арендной платы в размере 181 283 руб. 54 коп., неустойка в размере 103 474 руб. 55 коп., о признании договора аренды нежилого помещения от 17.11.2021 N 1/2021 прекратившим действие 10.11.2022 и указав в решении что оно является основанием для погашения регистрационной записи об аренде N 77:01:0002008:3207 77/051/2021-6 от 15.12.2021, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением арбитражного суда от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.11.2021 между ИП Макеевой И.Л. (Арендодатель) и ООО "Центр генетики" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1/2021, по которому Арендодатель передает во временное пользование Арендатору нежилое помещение площадью 59,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Большая Якиманка, д.15.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 18.11.2021.

Разделом 4 договора аренды стороны согласовали арендные платежи и сроки их внесения (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2022).

Истец, в обоснование исковых требований указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 960 000 руб. и переменной части арендной платы в размере 181 283 руб. 54 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 03.11.2022 с требованием оплатить задолженность по арендным платежам. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты задолженности постоянной части арендной платы в размере 960 000 руб. и переменной части арендной платы в размере 181 283 руб. 54 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.6 договора аренды за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 в размере 102 720 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Касаемо требования истца о признании Договора аренды нежилого помещения от 17.11.2021 N 1/2021 прекратившим действие 10.11.2022, суд первой инстанции обосновано на основании ст.ст.450. 1 и 619 Гражданского кодекса РФ правомерно его удовлетворил.

Так судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела документами подтверждены обстоятельства неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы. Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению данных платежей послужило поводом для одностороннего отказа от договора аренды, договор аренды прекратил свое действие во внесудебном порядке, однако в связи с наличием препятствий со стороны ответчика регистрация прекращения договора в органе регистрации не представляется возможной, истцом избран способ защиты нарушенного права в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным нормами действующего законодательства, заявил об отказе в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору аренды (уведомления от 07.10.2022, 03.11.2022).

Суд первой инстанции, в требование об указании в решении суда, что оно является основанием для погашения регистрационной записи об аренде N 77:01:0002008:3207-77/051/2021-6 от 15.12.2021 пришел к выводу о необоснованности предъявленного требования и в его удовлетворении отказал, указав на то, что сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр (п.11 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Так же истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. Судебные расходы истца документально подтверждены.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 80 000 руб.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что принадлежащее ему имущество и оборудование удерживается истцом, в связи с чем, задолженность, заявленная в рамках настоящего дела, была зачтена ответчиком в счет такого имущества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку доказательств нахождение имущества и оборудования в помещениях истца, а также и их стоимость, ответчиком документально не подтверждена.

Ссылка ответчика на удержание истцом имущества судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, в связи с отсутствием правового значения, при разрешения настоящего спора по существу. Также доказательств такого удержания в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не подтверждено.

Ссылка ответчика на наличие в поведении истца злоупотребления правом не принимается во внимание апелляционным судом, в связи со следующим.

Так, по смыслу п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Иными словами, с учетом приведенных правовых норм и подходов, выработанных правоприменительной практикой, суд может и по своей инициативе квалифицировать действия лица в качестве злоупотребления правом, однако, в отсутствие таких доводов со стороны других лиц, участвующих в деле, он должен вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении.

В силу ч.1 ст.8 и ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч.3 ст.8 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч.3 ст.9 АПК РФ).

Ответчик в арбитражном суде первой инстанции не заявлял о злоупотреблении истцом правом в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-259898/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Г.С. Александрова