Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-20680/23 по делу N А40-233560/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-233560/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СКР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2023 г. по делу N А40-233560/22-19-1727 принятое судьей Подгорной С.В. в порядке упрощенного производства

о частичном удовлетворении исковых требований

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСНАБ" (ИНН:1660317221, ОГРН:1181690067217)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКР" (ИНН:7723423723, ОГРН: 5157746178497)

о взыскании 245 717 руб. 15 коп. гарантийного удержания по договору от 13.04.2020 г. N 5/Щелк71/СКР20, неустойки в размере 19 563 руб. 10 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСНАБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СКР" (генеральный подрядчик) о взыскании 245 717 руб. 15 коп. гарантийного удержания по договору от 13.04.2020 г. N 5/Щелк71/СКР20, неустойки в размере 19 563 руб. 10 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 года исковое заявление ООО "ТЕХСНАБ" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эксклюзив Строй Групп" отказано.

Исковое заявление в части взыскания 75 417 руб. 95 коп. прекращено.

С ООО "СКР" в пользу ООО "ТЕХСНАБ" взысканы денежные средства в размере 170 299 руб. 20 коп., а также 13 465 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 481 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказано.

ООО "СКР" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2023 г. по делу N А40-233560/22-19-1727 в части взыскания денежных средств с ООО "СКР", и принять в этой части новое решение.

В жалобе заявитель указывает, что претензия и исковое заявление от имени ООО "Техснаб" были подписаны неполномочными лицами, не имеющими законных прав представителей ООО "Техснаб", нотариальная доверенность, выданная Узуну В.И. от имени генерального директора ООО "Техснаб", не подкрепленная документом о юридическом образовании, не предоставляет Узуну В.И. прав на передоверие прав представителя третьим лицам (УзунуД.В. и Сулеймановой И.Р.)

После принятия к производству искового заявления от имени ООО "Техснаб", подписанного Узуном Д.В. в суд передано новое исковое заявление с подписями Узуна В.И. и Сулеймановой И.Р. и с приложением диплома о высшем образовании Сулеймановой И.Р. При этом к исковому заявлению не приложена копия доверенности от генерального директора ООО "Техснаб" Смирновой О.И. на имя Сулеймановой И.Р. (с указанием полномочий на подписание иска). При этом АПК РФ не предусматривает замену поданного и принятого судом первоначального искового заявления, подписанного неполномочным представителем ООО "Техснаб" Узуном Д.В. на новое исковое заявление.

Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным доводам ответчика.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании второй части гарантийного удержания по договору, в нарушение 5-летнего гарантийного срока на работы, указанного в п.7.1 договора, и в нарушение п.7.2.2 договора.

В порядке исполнения п.7.2.2 договора со стороны истца не поступало, а ответчиком не принималось какого-либо письменного уведомления об окончании гарантийного срока на выполненные работы (в т.ч. акта, фиксирующего окончание гарантийного срока, для его подписания согласно п.7.6 договора).

Ответчик считает, что п.7.1 договора, в котором установлен 5-летний гарантийный срок, не изменен, не признан недействительным и распространяет свое действие на выполненные истцом работы, расторжение договора между сторонами не является основанием для изменения гарантийного срока на принятые работы и для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным доводам ответчика. Судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым были отвергнуты доводы ответчика о преждевременном взыскании второй части гарантийного удержания по договору, а также не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Также суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Каких-либо письменных требований (досудебных претензий и т.д.) в части требований оплаты, установленной ст.395 ГК РФ, как считает ответчик, нет.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанному доводу ответчика.

При этом суд первой инстанции ошибочно принял претензию ООО "Техснаб" от 29.08.2022 г., отправленную по Почте России 02.09.2022 г., которая поступила в ООО "СКР" 12.09.2022 г. в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора по предъявлению требования процентов по ст.395 ГК РФ. Указанная претензия ООО "Техснаб", как считает заявитель, не может распространять свое действие на правоотношения за период с 26.03.2021 г. по 01.04.2022 г., который является прошедшим периодом.

Какие-либо претензии ООО "Техснаб", направленные до судебного разбирательства по делу N А40-168456/2021 также не могут распространять свое действие на правоотношения за период с 26.03.2021 г. по 01.04.2022 г., т.к. они уже были рассмотрены в указанном деле.

Таким образом, по мнению заявителя, исковые требования в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку они не предъявлялись со стороны истца, иск подан с нарушением досудебного порядка разрешения спора, доказательств направления в адрес ответчика до 26.03.2021 г. надлежащей претензии с требованием процентов по ст.395 ГК РФ истец суду не представил.

Кроме того, как полагает заявитель, в силу ч.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.15.1 договора, подрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки (пени) за задержку расчетов за качественно выполненные работы, подтвержденные принятыми генеральным подрядчиком документами по формам КС-2, КС-3 в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы, по мнению заявителя, взысканы с ответчика необоснованно, ООО "Успех" (в т.ч. Узун Д.В.) не принимало участия в судебном разбирательстве, как и в досудебном урегулировании спора. Кроме того, заместитель директора по строительству ООО "Техснаб" Узун В.И. является отцом Узуна Д.В., данный факт свидетельствует об аффилированности между ООО "Техснаб" и Узуном Д.В. и о необоснованном выводе денежных средств из ООО "Техснаб".

Ответчик считает, что претензия и исковое заявление ООО "Техснаб" было подготовлено Узуном В.И., факт подготовки претензии и искового заявления силами "ООО "Успех" не подтвержден какими-либо доказательствами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения и определения суда первой инстанции.

В порядке ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между ООО "Эксклюзив Строй Групп" и ООО "СКР" был заключен договор N 5/Щелк71/СКР/20 от 13.04.2020 г. на выполнение полного комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу ограждающих конструкций из ПВХ профилей (окна, двери балконные) подвал, 2-16 этаж, на объекте.

Между ООО "СКР", ООО "Эксклюзив Строй Групп" и ООО "ТЕХСНАБ" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 5/Щелк71/СКР/20 от 03.08.2020 г., согласно которому первоначальный подрядчик (ООО "Эксклюзив Строй Групп") с согласия генерального подрядчика (ООО "СКР") передает новому подрядчику (ООО "ТЕХСНАБ"), а новый подрядчик принимает права и обязанности первоначального подрядчика по договору в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами соглашения, в том числе обязательства вследствие обнаруженных в течение гарантийного срока по договору недостатков работ, выполненных и принятых до подписания соглашения.

В соответствии с п.2.1 договора, цена подлежащих выполнению работ определена протоколом твердой договорной цены.

Согласно п.4.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 договора в срок до 30.06.2020 г.

Как указал истец, у ответчика числится задолженность по договору в связи, с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.03.2021 г. о необходимости подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и погашении задолженности по договору. Ответчиком в ответ на указанное уведомление направлено уведомление исх.N 362 от 05.03.2021 г. о расторжении договора и соглашения о передаче прав и обязанностей.

Истцом был заявлен иск к ответчику с требованием о взыскании задолженности в размере 236 471 руб. 77 коп. и гарантийного удержания в размере 416 015 руб. 15 коп. в рамках производства по делу N А40-168456/21-80-483. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2021 г. по делу N А40-168456/21-80-483 требования истца удовлетворены частично, взыскана сумма гарантийного удержания в размере 170 298 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании оставшейся части гарантийного удержания, указал, что срок ее возврата не наступил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 г. решение суда первой инстанции от 25.11.2021 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 г., решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании оставшейся суммы гарантийного удержания в сумме 245 717 руб. 15 коп.

В соответствии с п.7.2.1 и 7.2.2 договора, обязанность ответчика по возврату гарантийного удержания наступает по истечении 20 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Решением суда по делу N А40-77882/2022 от 25.08.2022 г. установлено, что ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 2.10.2021 г. N 77-125000-010371-2021.

Таким образом, обязательства ответчика по возврату суммы гарантийного удержания наступили в ноябре 2021 года.

Истцом представлен расчет суммы гарантийного удержания в размере 416 015 руб. 15 коп., из которых: 340 597 руб. 20 коп. - на основании п.6 соглашения о передаче прав и обязанностей от 03.08.2020 г.; 75 417 руб. 95 коп. - 5% от общей стоимости работ в размере 1 508 359 руб. 03 коп., выполненных новым подрядчиком, подтвержденных подписанными актами КС-2 и справками КС-3 от 25.08.2020 г. на сумму 632 537 руб. 66 коп. и актами КС-2, справками КС-3 от 25.09.2020 г. на сумму 875 821 руб. 37 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ за период с 26.03.2021 г. по 01.04.2022 г. в размере 19 563 руб. 10 коп.

Производство по требованиям истца в части взыскания суммы гарантийного удержания в размере 75 417 руб. 95 коп. подлежит прекращению в силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку данное требование было рассмотрено арбитражным судом в рамках дела N А40-168456/21.

В части взыскания гарантийного удержания в размере 170 299 руб. 20 коп. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти требования подлежат удовлетворению, поскольку условие возврата суммы гарантийного удержания сторонами согласовано в п.п.7.2.1 и 7.2.2 договора.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика относительно 5-летнего гарантийного срока, установленного договором, являются несостоятельными, порядок возврата гарантийного удержания сторонами согласован, ответчиком не оспорен, основания для иного, кроме предусмотренного договором, расчета сроков возврата гарантийного удержания отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ, произведен судом верно, с учетом прекращения производства в отношении суммы гарантийного удержания в размере 75 417 руб. 95 коп.

Аналогичные доводам апелляционной жалобы доводы ответчика в части отсутствия полномочий у представителя истца и несоблюдении истцом претензионного порядке обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку соблюдение претензионного порядка и полномочия представителя истца подтверждаются материалами дела - претензией-требованием от 29.08.2022 г.

Расчет процентов в претензии истцом не представлен, однако, как обоснованно указал суд, претензия может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

Указанная позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.2010 г. по делу N ВАС-17942/09 по делу NА45-4424/2009.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ судом правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, согласно произведенного судом расчета, в размере 13 465 руб. 30 коп. за период с 26.03.2021 г. по 31.03.2022 г.

Требований о взыскании неустойки в данном деле не заявлено.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешено судом в соответствии с требованиями АПК РФ, п.п.10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-233560/22-19-1727 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СКР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин