Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-18204/23 по делу N А40-144499/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-144499/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ксилема" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года по делу N А40-144499/22, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску ООО "Ксилема" (ОГРН: 1046209016886, ИНН: 6234008246)

к ООО "Медикал Люкс Сервис" (ОГРН: 1127746309349, ИНН: 7721756156)

о признании договора субаренды нежилых помещений расторгнутым, об обязании арендатора принять нежилое помещение по передаточному акту, о признании права собственности на рольставни,

по встречному иску

о признании договора аренды помещения расторгнутым, об обязании осуществить возврат субарендованных нежилых помещений, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от истца: Дорошин М.С. генеральный директор, паспорт РФ; от ответчика: Нестерова А.В. по доверенности от 05.05.2023, диплом ВСВ 0076755 от 09.10.2004;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ксилема" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медикал Люкс Сервис" (далее - ответчик) о признании расторгнутым 01.02.2022 г. договора субаренды нежилых помещений N 27 от 24.12.2021 г., обязании принять нежилое помещение по передаточному акту, о признании права собственности на рольставни. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 12 августа 2022 года принято встречное исковое заявление ООО "Медикал Люкс Сервис" к ООО "Ксилема" о признании договора аренды помещения от 24.12.2021. N 27 расторгнутым 22.02.2022 г., об обязании осуществить возврат субарендованных нежилых помещений, о взыскании задолженности, для рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 февраля 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ксилема" в пользу ООО "Медикал Люкс Сервис" задолженность по оплате постоянной составляющей субарендной платы по Договору за февраль 2022 года в размере 90.000 руб.; задолженность по оплате переменной составляющей субарендной платы по Договору, за январь 2022 года в размере 15.937 руб. 12 коп.; задолженность по оплате переменной составляющей субарендной платы по договору за февраль 2022 года в размере 8.348 руб. 21 коп.; обеспечительный взнос по договору в размере 22.500 руб.; неустойку по оплате постоянной составляющей субарендной платы по договору за февраль 2022 года в размере 15.930 руб.; неустойку по оплате переменной составляющей субарендной платы по договору за январь 2022 года в размере 940 руб. 28 коп.; неустойку по оплате переменной составляющей субарендной платы по договору за февраль 2022 года в размере 258 руб. 79 коп.; штраф за несвоевременное подписание акта (возврата) помещения по договору в размере 30.000 руб.; неустойку за досрочное расторжение договора в размере 90.000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2021 между ООО "Медикал Люкс Сервис" (арендатор) и ООО "Ксилема" (субарендатор) был заключен договор N 27 субаренды нежилых помещений от 24.12.2021 г., по которому ООО "Медикал Люкс Сервис" обязуется предоставить субарендатору (ООО "Ксилема") помещение за плату во временное пользование (субаренду) на срок, установленный договором, а субарендатор обязуется уплачивать арендатору субарендную плату за период субаренды (приложение N1). Границы передаваемого в субаренду помещения отмечены синим цветом на поэтажном плане (приложение N 2 к договору) (п. 2.1 договора).

Срок действия договора до 27.12.2021 г.

После направленного 28.01.2022 от ООО "Ксилема" ООО "Медикал Люкс Мервис" запроса о досрочном расторжении договора, 2 февраля 2022 года Арендатор направил Субарендатору проект соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения, а также проект Акта сдачи-приемки помещения к Договору субаренды нежилых помещений от 24 декабря 2021 г. N 27.

В обоснование требования по первоначальному иску, истец указал, что проекты документов ответчика предполагали расторжение договора с момента подписания указанного проекта соглашения (02 февраля 2022 года), а также прекращение всех взаимных обязательств, за исключением обязанности субарендатора передать арендатору рольставни, которые принадлежат истцу на праве собственности.

Как полагает истец, в связи с его отказом передать рольставни в собственность ответчика (арендатора), последний отключил электричество и стал вести себя недобросовестно, препятствуя истцу в пользовании им арендуемым помещением.

Поскольку ответчик (арендатор) создавал препятствия субарендатору в пользовании арендуемым помещением, по мнению истца, арендатор допустил существенные нарушения условий договора, в связи с чем, истец направил уведомление о досрочном расторжении договора.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Возражая в удовлетворении первоначального иска, ответчик указал, что истец допустил нарушение п.5.4.6 договора по расторжению договора, не сообщив арендатору, не позднее, чем за 30-ть календарных дней о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием действия договора, так и при досрочном освобождении.

Поскольку истец (субарендатор) допустил нарушения условий договора, арендатор - ООО "Ксилема" на основании п.8.3 договора направил в адрес ООО "Медикал Люкс Сервис" уведомление N 23/22 о намерении досрочно расторгнуть договор с 01 февраля 2022 г. Уведомление поступило в адрес субарендатора 28 января 2022 г.

Кроме того, в связи с нарушением субарендатором условий договора, ООО "Ксилема" обратилось со встречным иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и переписку сторон, пришел к выводу о том, что у истца не имелось правовых оснований для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по причине нарушения арендатором условий договора. Установив несоблюдение истцом процедуры по расторжению договора аренды в одностороннем порядке, суд в удовлетворении первоначального требования о признании расторгнутым 01.02.2022 г. договора субаренды нежилых помещений N 27 от 24.12.2021 г. отказал.

Поскольку истец не доказал, что арендатор уклонялся в принятии помещения из аренды, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального требования об обязании арендатора принять нежилое помещение по передаточному акту, в этой части отказал.

Документы, подтверждающие возврат арендатору имущества в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Так как истец не доказал, возникновения права собственности на рольставни, учитывая, что движимое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, какими-либо специфическими характеристиками, на основании которых возможно установить его принадлежность именно истцу по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части о признании права собственности на рольставни отказал.

При этом суд указал, что по акту приема-передачи к договорам, подписанным арендатором ООО "Медикал Люкс Сервис" с субарендаторами ООО "Ксилема" и ИП Норкиной Татьяной Николаевной "рольставни с электроприводом" или аналогичное оборудование не передавалось, а рольставни были установлены в помещении 27 до заключения договора субаренды с ИП Норкиной Т.Н.

Оценив представленные в дело доказательства и переписку сторон, исходя из условия п. 8.3 договора, суд указал, что ООО "Ксилема" уведомлением N 23/22 от 28 января 2022 г., сообщило о намерении досрочно расторгнуть договор с 01 февраля 2022 г.

Тогда как ООО "Медикал Люкс Сервис" согласовал дату расторжения договора - 28 февраля 2022 г., о чем 04 февраля 2022 г. (исх.03/02-2022) уведомил ООО "Ксилема" о необходимости осуществить возврат помещения 28 февраля 2022 г. и подписать необходимые документы, предусмотренные п. 4.3. договора.

В связи с этим, установив, что представитель ООО "Ксилема" 28 февраля 2022 г. не явился для сдачи помещения по акту приема-передачи арендатору, помещение из аренды арендатору не возвращено, суд пришел к выводу о том, что договор аренды, расторгнут с 28 февраля 2022 г.

В связи с чем, суд в удовлетворении требования о взыскании с субарендатора задолженности по арендной плате за период начиная с марта 2022 г. отказал, т.к арендатор не доказал факт использования субарендатором помещений после указанного срока. Учитывая, что стороны не отрицали, что субарендатор в период с 01 февраля по 07 февраля 2022 г. осуществил частичный демонтаж инженерных систем, вывоз оборудования и мебели.

Поскольку доказательств освобождения помещений до 28.02.2022 г. в материалах дела не имеется и ООО "Ксилема" не доказано о возврате помещения арендатору, суд первой инстанции правомерно требования по встречному иску частично удовлетворил и взыскал с ООО "Ксилема": сумму долга по оплате постоянной составляющей субарендной платы за февраль 2022 г. в размере 90.000 руб.; по оплате переменной составляющей субарендной платы за январь 2022 г. в размере 15.937 руб. 12 коп.; по оплате переменной составляющей субарендной платы за февраль 2022 г. в размере 8.348 руб. 21 коп., а также обеспечительный взнос по договору в размере 22.500 руб. за февраль. 2022 г. на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ. Отказав в удовлетворении остальной суммы долга по встречному иску.

В связи с нарушением ООО "Ксилема" принятых на себя обязательств по внесению субарендных и иных платежей, арендатором в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1, п.7.8 и п.13 договора, начислил неустойки в следующих размерах:

- в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 15.930 руб. за февраль 2022 г.;

- неустойка по оплате переменной составляющей субарендной платы за январь 2022 г. в размере 2.868 руб. 68 коп;

- неустойка по оплате переменной составляющей субарендной платы по договору за февраль 2022 года в размере 1.268 руб. 93 коп.;

- штраф за несвоевременное подписание акта (возврата) помещения по договору в размере 4.590.000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании неустойки с 01.04.2022 г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022 г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании неустойки в этой части отказал.

В связи с чем, произведя перерасчет, суд правомерно требование по иску о взыскании неустойки удовлетворил частично и взыскал с ООО "Ксилема" суммы неустоек за исключением периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. в следующих размерах:

- неустойку по оплате постоянной составляющей субарендной платы за февраль 2022 г. в размере 15.930 руб.;

- неустойку по оплате переменной составляющей субарендной платы за январь 2022 г. в размере 940 руб. 28 коп.;

- неустойку по оплате переменной составляющей субарендной платы за февраль 2022 г. в размере 258 руб. 79 коп.;

- штраф за несвоевременное подписание акта (возврата) помещения по договору в размере 30.000 руб.;

- неустойку за досрочное расторжение договора в размере 90.000 руб.

Во взыскании остальных сумм неустоек отказал.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года по делу N А40-144499/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Алексеева