Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-14959/23 по делу N А40-236349/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-236349/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-236349/22, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-2194)

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к АО "Центральная ППК" (ИНН 7705705370, ОГРН 1057749440781)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании от истца: Курченко Т.С. по доверенности от 01.12.2020, диплом КФ 61613 от 18.06.2013; от ответчика: Козлов Е.А. по доверенности от 09.03.2022, диплом ВСГ 2809456 от 25.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Центральная ППК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 9.743.287 руб. 66 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 02 февраля 2021 г. N 20/ЦДМВ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 8.768.958 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и требование по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель), и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторовагонный подвижной состав) от 2 февраля 2021 г. N 20/ЦДМВ.

На основании п. 13.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 к Договору от 30 марта 2022 г. (далее - Дополнительное соглашение N3) Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 марта 2023 г.

В соответствии со ст.632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование моторовагонный подвижной состав (далее -Транспорт) в соответствии с Перечнем, являющимся приложением N 1 к Договору, и оказывает услуги по управлению и эксплуатации Транспорта локомотивными бригадами Арендодателя.

В силу пункта 1.2 Договора Арендодатель на основании запроса Арендатора о выдаче Транспорта в рейс (далее - Запрос), являющегося приложением N 2 к настоящему Договору: предоставляет Арендатору в аренду находящийся на праве собственности Арендодателя Транспорт, годный к эксплуатации, для осуществления перевозки пассажиров и багажа, обеспечивает надлежащее состояние сданного в аренду Транспорта, включая осуществление технического обслуживания (далее - ТО), текущего и капитального ремонта (далее - ТР и КР) в соответствии с требованиями нормативных документов государственных органов, владельца инфраструктуры и ремонтно-эксплуатационной документации на Транспорт; оказывает арендатору услуги по управлению и эксплуатации арендованного Транспорта на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с Запросом Арендатора, локомотивными бригадами Арендодателя.

В период с 1 по 31 апреля 2022 года ОАО "РЖД" в полном объёме выполнило принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается приложенными актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Всего было оказано услуг на общую сумму 1.229.384.503 руб. 29 коп.

Вышеуказанные акты о выполненных работах (оказанных услугах) подписаны АО "Центральная ППК" без разногласий.

Согласно подпункту 4.4.3 Договора Арендатор обязан своевременно производить расчёты с Арендодателем в соответствии с разделом 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора оплата производится Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя на основании выставленных счетов.

Окончательный расчет производится в следующем порядке: если фактическая стоимость оказанных услуг в текущем месяце не превысила произведенный Арендатором авансовый платеж, сумма переплаты на основании акта сверки расчетов засчитывается Сторонами в счет будущих авансовых платежей по настоящему Договору. В случае, если стоимость вышеназванных услуг превышает сумму внесенного авансового платежа, Арендатор оплачивает недостающую часть суммы в течение 5 (пяти) календарных дней с даты завершения отчетного месяца.

Под отчетным месяцем понимается календарный месяц, в котором осуществляется аренда Транспорта, оказываются услуги и за который взимается плата.

В силу пункта 5.8 Договора днём исполнения обязательства Арендатора по оплате считается дата зачисления в полном объёме денежных средств на расчётный счёт Арендодателя.

АО "Центральная ППК" были выставлены счета со сроком внесения арендной платы до 10, 15, 20, 25 апреля 2022 г. на 305.000.000 рублей каждый.

В свою очередь, Арендатор несвоевременно осуществлял платежи по условиям договора, что подтверждено расчетом, представленным в материалы дела, платежными поручениями об оплате и не оспаривается Ответчиком.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае несвоевременного исполнения Арендатором обязательств по оплате по настоящему Договору, последний на основании требования Арендодателя обязан оплатить неустойку (пени) в соответствии с требовании действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Информационными сообщениями Банка России от 8 апреля 2022 г., от 29 апреля 2022 г., ключевая ставка с 11 апреля 2022 г. - 17 % годовых, с 4 мая 2022 г. - 14 % годовых.

В соответствии с Расчётом истца, неустойка по Договору за несвоевременно внесенную арендную плату за май 2022 года с 11 апреля 2022 г. по 5 мая 2022 г. составляет 9.743.287 руб. 75 коп.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 30 мая 2022 г. N 20347, от 31 мая 2022 г. N 16257, от 10 июня 2022 г. N 21696 АО "Центральная ППК" произвело оплату.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 25 апреля 2022 г. N ИСХ-3122/ЦДМВ, от 25 апреля 2022 г. N ИСХ-3123/ЦДМВ, от 16 мая 2022 г. N ИСХ-3617/ЦДМВ, от 16 мая 2022 г. N ИСХ-3618/ЦДМВ с требованием оплатить сумму долга и неустойки. Так как ответчик сумму пени истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 8.768.958 руб. 89 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Между тем, суд при снижении неустойки произвел снижение ниже однократной ставки учетной рефинансирования Банка России.

В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако, ответчик, заявляя о снижении неустойки наличие данных обстоятельств для её снижения, суду не указал.

Согласно пункту 6.3 договора стороны согласовали неустойку за просрочку оплаты арендной платы в соответствии с требованиями действующего законодательства, и в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Возразив против ходатайства ответчика о снижении неустойки, истец указал, что ответчик не доказал основания для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; размер заявленной ко взысканию неустойки рассчитан в соответствии с ключевой ставкой Банка России и в соответствии с условиями договора.

Однако, суд первой инстанции, снизил размер договорной неустойки без учета указанных разъяснений Пленума N 81, не указав в решении суда основания о наличии или отсутствии экстраординарных обстоятельств, допускающих в рассматриваемом случае снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования.

Информационными сообщениями Банка России от 10.06.2022 г., от 22.07.2022 г., с 14 июня 2022 г.- 9,5 % годовых, с 25 июля 2022 г.- 8 % годовых.

Снижение размера договорной неустойки ниже предела ключевой ставки Банка России является нарушением п.6 ст. 395 ГК РФ.

Установив факт просрочки, проверив представленный истцом расчет неустойки, и установив, что он выполнен в соответствии с ключевой ставкой Банка России исходя из условий договора, апелляционный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-236349/22 изменить.

Взыскать с АО "Центральная ППК" в пользу ОАО "РЖД" неустойку в размере 9.743.287 (девять миллионов семьсот сорок три тысячи двести восемьдесят семь) руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 71.716 (семьдесят одна тысяча семьсот шестнадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Алексеева