Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-27084/23 по делу N А40-283785/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-283785/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу КП "БСА "Лужники" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-283785/22

по иску ИП Кормишина Дмитрия Евгеньевича

(ОГРНИП 316169000060259, ИНН 165607900450)

к ответчику КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "БОЛЬШАЯ СПОРТИВНАЯ АРЕНА "ЛУЖНИКИ" (ОГРН 1137746846852, ИНН 7704844540)

о взыскании суммы убытков в виде оплаты юридических услуг по представительству в Московском УФАС России в размере 100 001 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кормишин Д.Е. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к КП г.Москвы "БОЛЬШАЯ СПОРТИВНАЯ АРЕНА "ЛУЖНИКИ" о взыскании на основании контракта N БСА/2022-01 от 19 января 2022 г. суммы убытков в виде оплаты юридических услуг по представительству в Московском УФАС России в размере 100 001 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2023 г. взысканы с КП г.Москвы "БОЛЬШАЯ СПОРТИВНАЯ АРЕНА "ЛУЖНИКИ" (ОГРН 1137746846852, ИНН 7704844540) в пользу ИП Кормишина Д.Е. (ОГРНИП 316169000060259, ИНН 165607900450) сумма убытков в виде оплаты юридических услуг по представительству в Московском УФАС России в размере 100 001 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, КП "БСА "Лужники" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2023 года.

В жалобе заявитель указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что исполнитель истцу не оказал фактически услуги в полном объеме, в том числе, не проводил телефонных переговоров с контрагентом заказчика по вопросу исполнения/расторжения контракта N БСА/2022-01 от 19.01.2022; не составлял запросов в контролирующие и иные организации (ФАС, Торгово-промышленная палата и др.) по вопросу исполнения/расторжения контракта N БСА/2022-01 от 19.01.2022 г.; не подготавливал жалобы в прокуратуру. Документов, подтверждающих оказание вышеперечисленных услуг, представлено не было, фактически исполнитель принял участие в одном заседании комиссии УФАС путем видеоконференцсвязи.

В акте N 1294/2022 от 07.09.2022 г. не указано, какие конкретно оказаны услуги. Кроме того, данный акт составлен истцом и исполнителем на общую сумму 100 000 рублей, требования истцом заявлены о взыскании 100 001 рублей.

Кроме того, истец не представил доказательств разумности взыскиваемых расходов на услуги представителя в заявленном размере, стоимость указанных услуг на рынке по городу Москве не превышает 25 тысяч рублей, что подтверждается информацией из открытых источников.

По мнению заявителя, истец не доказал соразмерность понесенных расходов.

ИП Кормишин Д. Е. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-283785/22-14-2132 от 29.03.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КП г.Москвы "БОЛЬШАЯ СПОРТИВНАЯ АРЕНА "ЛУЖНИКИ" оставить без удовлетворения

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19 января 2022 года между КП г.Москвы "БОЛЬШАЯ СПОРТИВНАЯ АРЕНА "ЛУЖНИКИ" (заказчик) и ИП Кормишиным Д.Е. (подрядчик) был заключен контракт N БСА/2022-01 на выполнение демонтажных работ волоконно-оптических линий связи по объекту: "Инженерное обеспечение развития территории Олимпийского комплекса "Лужники" и объектов для проведения ЧМ 2018 года по адресу: Лужнецкая набережная-улица Хамовнический вал, район Хамовники, Центральный административный округ г.Москвы".

19 августа 2022 года заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Как указал истец, ввиду незаконных действий заказчика по расторжению контракта ИП Кормишин Д.Е. был вынужден обратится к специалистам для оказания юридических услуг.

25.08.2022 г. между ИП Кормишиным Д.Е. и ООО "ФАС Эксперт" был заключен договор на оказание юридических услуг N 1294/2022 от 25 августа 2022 года.

Согласно приложению N 1 (техническое задание к договору), исполнитель взял на себя обязательства по подготовке правовой позиции для защиты интересов истца в УФАС в связи с расторжением заказчиком контракта N БСА/2022-01 от 19.01.2022 г.

Стоимость юридических услуг, указанные в договоре N 1294/2022 от 25 августа 2022 года составляет 100 001 рубль 00 копеек.

Согласно решению Московского УФАС России от 07 сентября 2022 года по делу N 077/10/104-13527/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, комиссией УФАС было принято решение не включать сведения об ИП Кормишине Д.Е. в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец направил ответчику досудебную претензию вх. N КП БСА-2/1837 от 21.09.2022 г. с требованием возместить причиненные убытки в виде расходов по оплате юридических услуг. Требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 ст.533 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом либо государственным или муниципальным контрактом, убытки, которые причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта (п.2 ст.527), подлежат возмещению государственным или муниципальным заказчиком не позднее тридцати дней со дня передачи товара в соответствии с государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г. N 9837/13 по делу NА67-8238/2012, действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика в рамках государственного контракта по направлению необоснованных сведений в УФАС, то есть взыскиваемые расходы являются убытками.

Наличие убытков подтверждается договором N 1294/2022 от 25 августа 2022 года, платежными поручениями N 714 от 25.08.2022 г. на сумму 47 000,00 руб., N 749 от 14.09.2022 г. на сумму 53 001,00 руб. По поручению ИП Кормишина Д.Е. оплата была произведена ООО "АПЛИНК" в счет имеющейся задолженности по договору подряда N 16- 2022 от 01 июля 2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами от 25.08.2022 г. и от 14.09.2022 г.

Исследовав и правильно оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-283785/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КП "БСА "Лужники" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин