Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-26092/23 по делу N А40-283736/2022

город Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-283736/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Корпорация "Фазотрон-Научно-исследовательский институт радиостроения"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 марта 2023 года по делу N А40-283736/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТИСТА"

(ОГРН 1187746151780)

к Акционерному обществу "Корпорация "Фазотрон - Научно-исследовательский институт радиостроения" (ОГРН 1027700069902)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМОНТИСТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Корпорация "Фазотрон - Научно-исследовательский институт радиостроения" о взыскании задолженности по договору N 06/19-1-ВС от 07.02.2019 в размере 187.096,97 руб., неустойки за период с 21.09.2019 по 08.11.2022 в размере 214.311,19 руб.

Решением суда от 14 марта 2023 года по делу N А40-283736/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

11 мая 2023 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между сторонами заключен договор N 0156 согласно п. 1.1. которого Подрядчик (истец) обязуется в течение срока действия Договора выполнить по заданию Заказчика (ответчик) собственными силами с использованием своих запасных частей (расходных материалов), а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: Постгарантийное техническое обслуживание и ремонт автомобилей Заказчика.(п.1.1.1).

Согласно п. 4.4. договора Расчеты между Заказчиком и Подрядчиком за выполненные работы производятся не позднее 20 рабочих дней с даты подписания Сторонами приемосдаточного акта.

В соответствии с п. 9.1 договора До момента заключения Договора, Исполнитель предоставляет Заказчику обеспечение исполнения обязательств по Договору в размере 50.000 руб.

Согласно п. 9.6. договора Заказчик обязуется возвратить Исполнителю в полном объеме внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору денежные средства в течение 30 календарных дней с даты выполнения Исполнителем обязательств по договору.

Истцом во исполнение договора надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами.

Сумма основного долга составляет 187.096,97 руб., что подтверждается заказнарядами, актами сдачи-приемки с доказательствами направления ответчику, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.08.2022 ответчиком доказательства обратного не представлены.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.5 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, предусмотренного настоящим Договором, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период просрочки за период с 21.09.2019 по 08.11.2022 в размере 214.311,19 руб.

Удовлетворяя заявленное требование частично в размере 138.665,68 руб. по 31.03.2022, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). В данной части расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержден документально. В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты предоставленных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам об отсутствии задолженности отклоняется апелляционным судом, поскольку Акты сдачи-приемки оказанных услуг N 91 от 23.08.2019 и N 92 от 07.09.2019 были оформлены Исполнителем (ООО "Ремонтиста") и переданы Заказчику (АО "Корпорация "Фазатрон-НИИР") по факту выполнения работ при возврате автомобилей со станции технического обслуживания. Заказчик фактически принял работы (получил отремонтированные автомобили), но от подписания актов сдачи-приемки уклонился, при этом не предоставил мотивированного письменного возражения о причинах отказа в подписании актов. Повторно указанные акты, а также заказ-наряды и счета-фактуры были направлены Заказчику 29.05.2020 почтой РФ с описью вложений и получены им 02.06.2020 (подтверждается отчётом об отправке почтовых отправлений почты РФ - приложение 1). Заказчик вновь проигнорировал акты и не предоставил их подписанными, а также не предоставил мотивированньш отказ о причинах неподписания актов. Таким образом, в бухгалтерском учёте Исполнителя задолженность была отражена согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг N 91 от 23.08.2019 и N 92 от 07.09.2019.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу N А40-283736/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина