Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-24006/23 по делу N А40-915/2023

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-915/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года по делу N А40-915/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ЛИС"

к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 196 310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 667 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в части. С ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" в пользу ООО "ЛИС" взысканы задолженность в размере 196 310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 673 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 380 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: Постановления ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 30.03.2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Основания, установленные частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Соответственно, с учетом вышеприведенных норм также не имеется оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЛИС" (далее - Истец, Продавец) и ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор возмездного оказания услуг N М-512 от 13.03.2018 г., по условиям которого Продавец обязуется изготовить и поставить спортивные товары, согласно утвержденным Сторонами в Приложениях МАКЕТАМ, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях к договору. Расчеты за Товар производятся в рублях по ценам, указанным в Приложениях к договору. В цену Товаров включены стоимость доставки, тары, упаковки, маркировки, таможенные сборы и налоги.

Согласно п. 2.2. Договора оплата товара и услуг производится покупателем безналичным платежом на счет продавца в течение 30 рабочих дней с момента выставления счета и подписания сторонами соответствующего приложения к договору.

Истец за период 26.03.2018 по 05.02.2020 произвел поставку товара на сумму 196 310 руб., что подтверждается представленной в материалы дела УПД N 21 от 05.02.2020.

Вместе с тем, согласно доводам истца, оплата товара ответчиком не произведена, досудебная претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 196 310 руб.

Довод подателя жалобы о том, что УПД N 21 от 05.02.2020 от лица ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" подписан неуполномоченным лицом, является несостоятельным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления N 25).

Отсутствие в УПД указания на наличие у подписавшего его лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом.

Подписание спорных УПД работником ответчика свидетельствует о действии указанного лица в интересах последнего, поскольку полномочия лица, подписавшего товарные накладные, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что лицо, чья подпись проставлена на спорном УПД, не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание УПД не входило в круг его должностных обязанностей, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено сведений о том, что печать Общества находилась в режиме свободного доступа, доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении УПД на получение товара, а ровно выбытия печати из распоряжения ответчика, как и доказательств обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение части 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, руководителем ответчика не представлялись пояснения относительно того, что печать общества, проставленная на УПД, не является подлинной.

Таким образом, наличие печати на оспариваемом УПД является достаточным доказательством принятия ответчиком поставленного товара (продукции).

На основании изложенного, доводы ответчика о недоказанности факта поставки продукции по спорным товарным накладным отклонены судом правомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара и размер задолженности документально подтверждены, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, учитывая невозможность начисления процентов в период действия установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в части и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022 в размере 29 673 руб. 65 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а заявленная сумма расходов является чрезмерной, суд уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

При этом суд правомерно признал факт несения расходов подтвержденным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Учитывая изложенное, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 марта 2023 года по делу N А40-915/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова