Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-32973/23 по делу N А40-297319/2022

город Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-297319/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Виктор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-297319/22,

по заявлению ООО "Виктор"

к 1) ИФНС России N 24 по г. Москве; 2) Управлению федеральной налоговой службы по г. Москве,

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	Тепловодский С.В. по доверенности от 24.03.2023;
от ответчика:	1) Брикет О.В. по доверенности от 27.01.2023; 2) Хрулев С.А. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОР" (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО "Виктор") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решение N 13158 от 18.08.2022 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным решения по жалобе N 21-10/144215@ от 05.12.2022, а также обязать устранить нарушенные права и интересы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Виктор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Виктор" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители ИФНС России N 24 по г. Москве и Управления федеральной налоговой службы по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за налоговый период 2021 год, в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) вынесено решение в соответствии с которым Заявителю доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 553 503 руб. и соответствующие суммы пени, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа, с учетом положений статьи 112 Кодекса, в размере 55 350 руб.

Заявитель, полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконно, обратился с жалобой в Управление, согласно решению которого от 05.12.2022 21-10/144215@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Основанием для доначисления Обществу налога послужили выводы Инспекции о непредставлении Обществом документов, подтверждающих расходы, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы.

Заявитель не согласен с выводами оспариваемого решения N 13158 от 18.08.2022 и указывает, что эти выводы не соответствуют действующему законодательству и возлагают на Заявителя ответственность по надуманным основаниям, а не действительным фактам ведения бизнеса.

Заявитель полагает, что поскольку в выводах налогового органа имеются противоречия, то у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога и привлечения к ответственности налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных па величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.16 Кодекса установлен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлено требование от 11.05.2022 N 17415 о представлении пояснений по факту расхождения сумм расходов, заявленных в Декларации, с суммами банковской выписки.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе, налогоплательщик 20.05.2022 отказался от получения данного требования. Инспекцией в адрес Общества по ТКС направлены уведомления от 13.05.2022 N 9825 о вызове (на 24.05.2022), от 24.05.2022 N 9826 о вызове (на 16.06.2022) в налоговый орган генерального директора Общества для дачи пояснений по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации.

Представитель налогоплательщика в Инспекцию не явился.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 25.05.2022 N 14234 (далее - Акт), который 10.06.2022 получен Заявителем по ТКС.

Извещение от 25.06.2022 N 19568 о времени и рассмотрении материалов проверки (13.07.2022) направлено Обществу по ТКС и 15.06.2022 получено Заявителем.

Письменные (устные) возражения или ходатайство на акт налоговой проверки в Инспекцию не поступали.

На рассмотрение материалов налоговой проверки Заявитель (представитель налогоплательщика) не явился.

13.07.2022 Инспекцией в отсутствие налогоплательщика и письменных возражений рассмотрены Акт и материалы налоговой проверки, о чем составлен протокол.

Из оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенному налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки декларации по УСН за налоговый период 2021 год усматривается, что Заявитель при исчислении налога завысил суммы расходов, уменьшающих налоговую базу.

Сумма расходов, согласно декларации, составила 9 382 561 рубль.

Из анализа банковских выписок за 2021 год следует, что сумма расходных операций составила 10 327 040,62 рублей, в том числе: 5 692 541 рубль - оплата по товарным накладным, по договорам поставки, по счетам, аренда, коммунальные услуги, услуги связи, комиссия банка, уплата налогов и сборов; 500 рублей - перевод собственных средств; 4 345 000 рублей - по договору займа. Абдуллаев Нурлан Расул Оглы; 289 000 рублей - по договору займа N 5 от 13.12.2021 г. Сайфуллоева Саёхат Саъдиевна.

Таким образом, расходы налогоплательщика по банковской выписке для целей исчисления налога по УСН составили 5 692 541 рубль.

Обществом не была представлена книга учета доходов и расходов по УСН за 2021 год.

Согласно расчету по форме 6-НДФЛ за 2021 год доход физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, составил 0 рублей.

Общество лишь с апелляционной жалобой на решение представило расходные кассовые ордера в количестве 3 штук на общую сумму 218 000 рублей, по которым отсутствует возможность идентифицировать получателя денежных средств, а также основание выдачи денежных средств.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено документального подтверждения выдачи подотчетных сумм из кассы организации, а следовательно выводы Инспекции о завышении суммы расходов, учитываемых при определении налоговой базы, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными.

Заявителем неправильно применены нормы действующего налогового законодательства при заполнении налоговой декларации по УСН за налоговый период 2021 год, в части определения доходов и расходов.

Помимо вышеизложенного следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Средства, переданные в погашение основного обязательства по займу, не включаются в состав расходов организации, поскольку такой вид расхода не поименован в закрытом перечне, установленном пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса.

Также пунктом 12 статьи 270 Кодекса (которым налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения должны руководствоваться в силу пункта 2 статьи 346.16 и пункта 1 статьи 252 Кодекса) прямо установлено, что данные расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 N Ф06-55733/2019 по делу N А57-4930/2019).

Изложенные Обществом доводы не опровергают выводов Инспекции и не учитывают всей совокупности установленных оспариваемыми решениями обстоятельств в их взаимосвязи.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным принятого Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по УСН за налоговый период 2021 год решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13158 от 18.08.2022.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-10/144215@ от 05.12.2022 суд исходил из следующего.

Управление, оставляя апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, не изменяет правового статуса ненормативного акта Инспекции, самостоятельно не нарушая права и законные интересы заявителя, не возлагая дополнительных обязанностей и не создавая иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа, возможно в случае, если это решение самостоятельно нарушает его права и возлагает дополнительные обязанности, вне зависимости от нарушения его прав решением нижестоящего налогового органа.

Статьей 140 НК РФ определен порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом.

Учитывая, что Управление непосредственно налоговую проверку Заявителя не проводило, каких-либо дополнительных обязанностей на Заявителя, как налогоплательщика не возлагало; начислений налога не производило, решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе является результатом рассмотрения жалобы налогоплательщика в порядке статьи 140 НК РФ, а не актом налогового органа ненормативного характера, который нарушает его права.

Само по себе наличие решения Управления об оставлении без изменения решения Инспекции не влияет на права и обязанности заявителя: самостоятельного правового значения не имеет, поскольку не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний, не возлагает дополнительные обязанности и не создает для него правовых последствий, доказательств иного Обществом в заявлении не указано, вследствие чего по данному спору подлежит оценке решение Инспекции, тем более, что, Общество, в нарушение положений статей 65 и 125 АПК РФ, в описательной части своего заявления не обосновало и не мотивировало требования к Управлению, в связи с чем, в случае признания решения Инспекции незаконным, на Управление не может быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, в том числе путем совершения определенных действий.

Таким образом, по существу настоящего спора у Общества отсутствуют обоснованные требования к Управлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.

В силу пункта 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", согласно которому, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, решение Управления не является обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле АПК РФ.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем общества представлены документы при отсутствии нумерации, в не прошитом виде, без объяснения подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные суду доказательства не обладают признаком допустимости и относимости доказательств, в связи с чем не могут быть признаны доказательством в судебном заседании.

Заявитель в нарушение положений статей 4, 29, 198 АПК РФ не указал, каким образом вышеуказанный ненормативный правовой акт нарушает его права и интересы и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Данная позиция подтверждается многочисленной арбитражной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 306-КГ18- 10963; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 N 305- КГ18-7550; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 N Ф05-10858/2018 по делу N А40-207734/2017; постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 по делу N А40-267507/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 N Ф05-4736/2017 по делу N А40- 129188/2016).

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемых решений, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей, в связи с чем, требования заявления удовлетворению не подлежат.

Заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемых решений.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-297319/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева